Р Е Ш Е Н И Е 13 февраля 2012 г. г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торкаева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-1775/2011 г. в отношении Торкаева ФИО4, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель Торкаев ФИО5 управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КРФоАП. Постановлением мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Торкаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Копию постановления водитель получил лично ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным постановлением Торкаев ФИО7 не согласился; ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление, согласно которой, инспектор зафиксировал момент, когда он выезжал с переезда при включенном сигнале светофора, а не въезжал на него. Полагает, что инспектор ДПС не мог наблюдать за его выездом на переезд, ввиду разности высот. В протоколе, по его мнению, не отражено ни одного доказательства вменяемого правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Явившись в назначенное время на рассмотрение материала, он пояснил, что не согласен с правонарушением, однако, вместо вынесения постановления по делу ему без объяснений вручили судебную повестку о явке в мировой суд. Явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении в с/у № <данные изъяты> по полученной на комиссии повестке он получил у мирового судьи реквизиты для уплаты штрафа. Он сообщил, что не согласен с правонарушением и тем более со штрафом, на что судья ответила, что после получения постановления и у него будет возможность обжаловать его в вышестоящей инстанции. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования постановления суда, поскольку копия данного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании водитель не присутствовал, о дате слушания дела извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал о дате слушания дела извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал. Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает необходимым восстановить Торкаеву ФИО8 срок для обжалования постановления мирового судьи с/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи с/у 5 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд находит заявленную жалобу Торкаева ФИО9 на постановление мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. Ст.12.10 ч.1 КРФоАП устанавливает ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель Торкаев ФИО10 управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КРФоАП. Торкаеву ФИО11 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и дата разъяснения, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.15.3 ПДД, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Доводы заявителя о том, что у мирового судьи при рассмотрении дела он сообщил, что не согласен с административным правонарушением, однако, мировой судья в постановлении указала, что Торкаев ФИО12 согласен с совершенным административном правонарушением, не нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено доказательств того, что водитель во время производства по делу об административном правонарушении был не согласен с протоколом. Так же не подтверждаются доводы Торкаева ФИО13 о том, что не выезжал на железнодорожный переезд во время запрещающего сигнале светофора, а находился на нем, поскольку суду не представлено никаких доказательств этого. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, составленном именно по факту выезда на ж/д переезд надлежащим уполномоченным на то лицом – ИДПС, водитель Торкаев ФИО14 указал, что он не видел сигнала светофора. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что водитель въезжал на железнодорожный переезд при разрешающем сигнале светофора; доводы водителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Допустимых доказательств того, что в действиях Торкаева ФИО15 отсутствует состав указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КРФоАП, суду представлено не было. Таким образом, вина Торкаева ФИО16 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КРФоАП, подтверждена материалами дела, исследованными как при принятии решения по существу, так и в ходе рассмотрения жалобы на принятое решение. В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; наказание назначено водителю в минимальном размере. Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей законно и отмене либо изменению не подлежит. На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Торкаева ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1775/2011 г. – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>