12-614/2011

РЕШЕНИЕ

09.08.2011 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорош ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КРФобАП РФ в отношении Дорош ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дорош ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Дорош О.О.. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности управляющего интернет –клубом, расположенном по адресу : <адрес>. В его обязанности перечислены в должностной инструкции. В соответсвии с должностной инструкцией управляющего, он не наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Он находится в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, которое осуществляет деятельность по предоставлению услуг интернета, каких-либо руководящих функций он не выполняет, а подчиняется в своей деятельности приказам генерального директора.

Из содержания протокола невозможно сделать вывод: на основании каких данных сотрудником ОМ № пришел к заключению, что он осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность без соответствующего разрешения.

ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии №, срок которой – до ДД.ММ.ГГГГ

Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дорош О.О. поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней жалобе и дополнил, что должностной инструкции у него нет, считает, что его должностные обязанности отражены в трудовом договоре. ООО <данные изъяты> на сегодняшний день прекратило свою деятельность.

Проверив доводы жалобы, выслушав Дорош О.О., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Дорош О.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП РФ предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дорош О.О., управляющий интернет клубом осуществлял игорную деятельность посредством персональных компьютероа вне игорной зоны без документов на право осуществлении игорной деятельности, т.е. лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дорош О.О. за осуществление игорной деятельности вне игорной зоны, без специального разрешения на данный вид деятельности (лицензии) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КРФобАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании ст. ст. 30.7, 30. КРФобАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дорош ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП РФ об административных правонарушениях в Дорош ФИО3 – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Ящук