Мировой судья Русских В.В. Дело №12-621/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09.08.2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горобец ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КРФобАП РФ в отношении Горобец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель Горобец К.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершил остановку на железнодорожном переезде в зоне действия знака 1.3.1 (Однопутная железная дорога) и светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Горобец К.В. привлечен к ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КРФобАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением Горобец К.В. не согласен, им подана жалоба, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны района бухты <данные изъяты>. Примерно в 14.50 при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду оборудованному автоматической светофорной сигнализацией с двумя красными, попеременно мигающими сигналами, с дополнительным акустическим сигналом и транспортным знаком «однопутная железная дорога», он увидел разрешающий сигнал светофора, снизив скорость и пересекая границу светофора, он услышал звуковой сигнал переездной сигнализации, запрещающий движение. Визуально оценив ситуацию, учитывая, что расстояние до железнодорожного переезда оставалось 35-40 метров, в целях безопасности движения, действуя в соответствии с п.15.4 ПДД совершил вынужденную остановку транспортного средства примерно в 35-40 м от крайнего рельса ж/дорожного переезда. Согласно сведениям филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 30 мин. на переезде <данные изъяты> производились маневренные работы, переезд был закрыт с 14 час. 52 мин. до 15 час. 04 мин. (время сервера АСДК). Комиссия ГИБДД города по рассмотрению нарушений ПДД не приняла от него никаких объяснений, не исследовала обстоятельств дела, не предъявила доказательства, отказав в разбирательстве, и тем самым не обеспечила строгого соблюдения законности.

В составлении протокола об административном правонарушении, говорится об остановке на железнодорожном переезде (железнодорожных путях). Отсюда следует, что и в протоколе, и в последующем постановлении об административном правонарушении содержится неверная квалификация.

Считает, что сотрудником ГИБДД не предоставлены доказательства о нарушении им правил дорожного движения.

Считает, что данный железнодорожный переезд по <адрес> оборудован с нарушениями требований нормативно-технической документации.

Учитывая неровности дорожного покрытия, полное отсутствие видимости поезда на расстоянии 30-40 м от транспортного средства до крайнего рельса, а также полное отсутствие дополнительных предупреждающих знаков в целях безопасности и во избежание аварийной ситуации водитель обязан руководствоваться п. 15.4 ПДД.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Горобец К.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их последовательности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Горобец К.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из имеющегося в материалах дела Протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты водитель Горобец К.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе <адрес>, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, при запрещающем сигнале светофора; если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Из жалобы Горобец К.В. следует, что подъезжая к регулируемому железнодорожному переезду (ориентир <адрес>), увидел разрешающий сигнал светофора. Снизив скорость и, пересекая границу (ось) светофора, услышал звуковой сигнал переездной сигнализации, запрещающий дальнейшее движение. Визуально оценив дорожную ситуацию, учитывая, что расстояние до крайнего рельса железнодорожного переезда оставалось более 35-40 метров, в целях безопасности движения, действуя в соответствии с п. 15.4 ПДД совершил вынужденную остановку транспортного средства.

Действовал в соответствии с п. 6.13 ПДД – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил». Согласно пункту 15.4 Правил Дорожного Движения «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса».

В ходе анализа указанных обстоятельств суд считает, что Горобец К.В. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с п. 15.4 Правил Дорожного Движения, так как во время подачи звукового сигнала переездной сигнализации, запрещающий дальнейшее движение, автомашина Горобец К.В. находилась примерно в 35-40 метрах от железнодорожного переезда (крайнего рельса) за границей (осью) светофора и дальнейшее движение автомашины в сторону железнодорожного переезда могли повлечь угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и привести к аварии.

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ за №: в районе <адрес> расположен переезд <данные изъяты>, находится на балансе <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-13); переездный светофор литер «А» (со стороны станции <данные изъяты>) расположен до ближнего крайнего рельса на расстоянии 53 метров, переездный светофор литер «Б» (со сторону <данные изъяты>) расположен до ближнего крайнего рельса на расстоянии 46 метров.

Согласно ответа начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО8: «Расчетное время на момент срабатывания переездной сигнализации до момента проследования поезда зависит от скорости движения поездов на данном участке и должно быть не менее 45 секунд».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, изучив жалобу Горобец К.В., материалы административного дела в их последовательности и совокупности, приходит к выводу, что Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горобец К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отменить, а административное дело в отношении Горобец К.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Горобец ФИО6 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горобец ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда аппеляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук