12-599/2011 РЕШЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.В. Ящук, рассмотрев жалобу Балашова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балашова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ОАО <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Балашов А.П. с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что работает в ОАО <данные изъяты> водителем. ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей вышеуказанной компании. Управлял автомашиной на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день - ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. Балашов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен… Согласно п.1 ст.31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой в адрес правонарушителя для сведения – ДД.ММ.ГГГГ, получено Балашовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балашовым А.П. в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> направлена почтой жалоба на решение судьи. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Балашова А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КРФобАП, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О Законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, и лицо отказывалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд полагает, что сотрудниками милиции был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен протокол нового образца с указанием позиции в протоколе – отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указанные протоколы составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КРФобАП требований, в присутствии двух понятых. Из имеющегося в материалах дела Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Балашов А.П. примерно в 09 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД и совершив своими действиями административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом, при ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков указанного протокола не установлено. Согласно ч.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» В данном случае, как следует из материалов дела правонарушитель в соответствии с п. п. 4-9 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, на месте отказался проходить освидетельствование, ввиду этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование нового образца, однако он от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано инспектором в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении являются законными и обоснованными. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Предоставление в дальнейшем в суд акта о прохождении освидетельствования самостоятельно не может являться безусловным основанием для освобождения лица от ответственности. Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному. На основании ч.3 ст.1.5 КРФобАП невиновность подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к административной ответственности. При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Балашова А.П. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КРФобАП, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Балашова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, доказана. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, Р Е Ш И Л : Жалобу Балашова ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балашов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока С.В. Ящук