№ 12-566/2011

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.В. Ящук,

рассмотрев жалобу Чебоксарова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чебоксарова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Чебоксаров А.А. с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что он в суд не явился, извещен надлежащим образом. Однако этот довод суда не соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствует уведомление об извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Факт отсылки корреспонденции, подтвержденный реестром, не может служить доказательством надлежащего извещения. Считает, что мировой судья начал рассмотрение дела, не выяснив вопрос о его надлежащем извещении, тем самым нарушив требования п.4 ч.1 ст. 29.7 КРФобАП. Суд рассмотрел дело в отсутствие Чебоксарова А.А., не извещенного надлежащим образом, в нарушение ст.25.1 КРФобАП, в связи с чем постановление подлежит отмене. Постановление получено защитником Чебоксарова ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела. Просит восстановить срок для подачи жалобы; постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением его процессуальных прав, выразившимся в ненадлежащем уведомлении о дате и времени начала рассмотрения административного дела по существу и рассмотрения дела без участия его защитника; просит рассмотреть настоящую жалобу без его личного присутствия.

Чебоксаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем Чебоксарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на обложке дела, жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Чебоксарову А.А. срок на обжалование указанного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Чебоксарова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КРФобАП.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КРФобАП, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений…. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющегося в материалах дела Протокола № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут Чебоксаров А.А., находясь в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФобАП. В ходе составления протокола от Чебоксарова А.А. поступило объяснение о том, что он вчера выпил пива в количестве 200 гр., остался запах. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Чебоксаров А.А. был отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06ч. 30мин., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, копия протокола вручена Чебоксарову А.А., замечаний от него не поступило.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксаров А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленное врачом психиатром-наркологом ФИО7, состояние опьянения у Чебоксарова А.А. установлено, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в 07 часов 09 минут составил 0,3 мг/л, исследованием через 20 минут в 07 часов 33 минуты, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,23 мг/л. Освидетельствование Чебоксарова А.А. проводилось с помощью прибора <данные изъяты>.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные протоколы составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КРФобАП требований, в присутствии двух понятых, существенных недостатков указанных протоколов не установлено.

В соответствии со ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно ст.29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении….выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу …

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Чебоксаров А.А. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по указанному адресу Чебоксарову А.А. заказным письмом с уведомлением была направлена повестка о явке на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было отправлено 12 отправлений по списку, а также Реестром заказных писем, поданных в почтовое отделение №, отправитель: судебный участок №, в котором под № указан Чебоксаров А.А., с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции на отправку ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей предприняты все меры по надлежащему извещению Чебоксарова А.А. о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что Чебоксаров А.А. не проживает по данному адресу, либо что в указанное время он отсутствовал в <адрес> и не мог явиться в судебное заседание, суду не предоставлено.

В связи с чем, неявку Чебоксарова А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Чебоксарова А.А. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Чебоксарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чебоксарова ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чебоксаров ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук