Мировой судья Гарбушина О.В. Дело №12-964/2011

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.В. Ящук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Котельниковой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельниковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Котельникова Г.А. с указанным постановлением не согласилась и подала жалобу, где указала, что при возбуждении производства по делу были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В суде первой инстанции, должная оценка допустимости доказательств имеющихся в деле, не произведена.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (далее – Постановление № 18), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации, кроме указанных в Постановлении № 18, могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

По мнению Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда от 18.01.2011 № 6-О-О), из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Фабулы пунктов 1.3 и 9.1 ПДД, нарушение, которых вменяется Котельниковой Г.А. в протоколе, не содержат каких-либо ограничений или запрета выезда на сторону встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные нормы ПДД, являются либо диспозитивными, либо носят декларативный характер и не охватываются диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на действия Котельниковой Г.А., совершение которых нарушили специальные требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), что является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и свидетельствует об описании не запрещенного ПДД, действия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (п. 4 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5) данные недостатки протокола являются существенными и как следствие влекут признание этого доказательства недопустимым.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного указания на место предполагаемого нарушения ПДД, не позволяет:

- во-первых, достоверно и точно обнаружить на территории <адрес> указанное место предполагаемого правонарушения;

- во-вторых, достоверно установить фактическое наличие на проезжей части дорожной разметки как таковой, её номер и соответствие утверждённой дислокации дорожных знаков и разметки, а следовательно и установленный порядок движения на конкретном участке дороги.

Необходимость указанного, является обязательной и неотъемлемой частью установления объективной стороны вменяемого моей подзащитной состава правонарушения. Кроме этого, наличие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является предметом доказывания.

Схема административного правонарушения, упомянутая и подвергнутая оценке судом, в качестве допустимого доказательства, должностным лицом её составившим, не подписана. Источник её образования (составления) не установлен. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом, схема не содержит какой-либо информации позволяющей правильно и объективно квалифицировать действия Котельниковой Г.А. (номер разметки, её протяженность и т.д.). Более того, на ней видно, что выезд на встречную полосу движения был осуществлён в месте, где на проезжей части присутствовала прерывистая линия дорожной разметки 1.5, а возвращение на свою полосу движения осуществлено через дорожную разметку 1.16.1 – 1.16.3, что также свидетельствует об отсутствии в действиях моей подзащитной, состава правонарушения.

Рапорт инспектора ДПС, упомянутый и подвергнутый оценке судом, в качестве допустимого доказательства, не содержит информации о совершении действий прямо запрещенных ПДД. Ссылка на норму ПДД, содержащую запрет на совершение описанных в рапорте действий, в нём отсутствует.

Вывод инспектора о том, что водитель совершил нарушение ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни чем не мотивирован и не имеет логической связи между описанными действиями и последующей квалификацией.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения и рапорт инспектора, в силу вышеуказанных существенных недостатков и отсутствия фактической возможности проверяемости их содержания, являются недопустимым.

Описание предполагаемого правонарушения, в постановлении мирового судьи, не следует из содержания протокола и прилагаемых к нему материалов. Вывод суда о том, что Котельникова Г.А.: «…совершила выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, пресекла сплошную линию разметки 1.1, совершив обгон впередиидущего транспортного средства…», ошибочен и не основан на материалах дела.

В деле отсутствует какая-либо информация о пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1 и об обгоне впередиидущего транспортного средства.

Применённое составителем протокола, непредусмотренное законодателем сокращение «Д.р.», безосновательно было расшифровано судом, как дорожная разметка, хотя в самой фабуле правонарушения описанной в протоколе, о нарушении дорожной разметки ни слова.

Невыполнение судом первой инстанции требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Котельниковой Г.А. и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Просит суд признать протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении Котельниковой ФИО11 и схему административного правонарушения, недопустимым доказательством, а рапорт инспектора ДПС ФИО14, не относимым. Принять решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Котельниковой Г.А., состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Представитель ИДПС ОРГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии заявителя и представителя ИДПС ОРГИБДД УВД <данные изъяты>.

Котельникова Г.А. и ее представитель в судебном заседании просили суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Котельниковой Г.А., состава правонарушения по основаниям и доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, согласно протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Котельникова Г.А. в районе <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив обгон впередиидущего транспортного средства, нарушив требования п. 1.3, 9.1 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 11.11.2008г.) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Поскольку сплошная линия разметки, дорожные знаки предписывают участникам дорожного движения соблюдать их действие, а именно их несоблюдение является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного взыскания, суд полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт того, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был соединен с разворотом, поворотом налево, либо объездом препятствия в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий у суда не имеется.

Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (далее – Постановление № 18), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации, кроме указанных в Постановлении № 18, могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Согласно определения Конституционного Суда от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Фабулы пунктов 1.3 и 9.1 ПДД, нарушение, которых вменяется Котельниковой Г.А. в протоколе, не содержат каких-либо ограничений или запрета выезда на сторону встречного движения.

Схема не содержит какой-либо информации, позволяющей правильно и объективно квалифицировать действия Котельниковой Г.А. (номер разметки, её протяженность и т.д.). На схеме видно, что выезд на встречную полосу движения был осуществлён в месте, где на проезжей части присутствовала прерывистая линия дорожной разметки 1.5, а возвращение на свою полосу движения осуществлено через дорожную разметку 1.16.1 – 1.16.3.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные нормы ПДД, являются либо диспозитивными, либо носят декларативный характер и не охватываются диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на действия Котельниковой Г.А., совершение которых нарушили специальные требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), что является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и свидетельствует об описании не запрещенного ПДД, действия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (п. 4 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5) данные недостатки протокола являются существенными и как следствие влекут признание этого доказательства недопустимым.

Схема административного правонарушения, упомянутая и подвергнутая оценке судом, в качестве допустимого доказательства, должностным лицом её составившим, не подписана. Источник её образования (составления) не установлен. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что описание предполагаемого правонарушения, в постановлении мирового судьи, не следует из содержания протокола и прилагаемых к нему материалов. Вывод суда о том, что Котельникова Г.А.: «…совершила выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, пресекла сплошную линию разметки 1.1, совершив обгон впередиидущего транспортного средства…», ошибочен и не основан на материалах дела.

В деле отсутствует какая-либо информация о пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1 и об обгоне впередиидущего транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, изучив материалы административного дела в их последовательности и совокупности, приходит к выводу, что Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Котельниковой Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца необходимо отменить, а административное дело в отношении Котельниковой Г.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Котельниковой ФИО11 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котельникова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук