Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело № 12-55/12 (5-1241/11)

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Горбикова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буч ФИО7, поданную в лице защитника Шевченко Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буч Лаврентия ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буч ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Буч Л.А., в лице защитника Шевченко Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо доказательств того, что Буч Л.А. сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проводилось или Буч Л.А. отказался от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. Следовательно, у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления Буч Л.А. именно на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буч Л.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

В судебное заседание Буч Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании защитник Буч л.А. – Шевченко Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буч Л.А. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Шевченко Н.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Буч ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Буч ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

При этом водителю Буч Л.А. вменено нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Буч Л.А., приобщенный к материалам административного дела по ходатайству защитника Буч Л.А. - Шевченко Н.А., суд полагает, что у инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Маркова Н.А. не имелось оснований для составления протокола в отношении водителя Буч Л.А. о нарушении пункта 2.3.2 ПДД, вследствие несоблюдения как процедуры направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так отсутствия законных оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Буч Л.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Буч Л.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых.

В тоже время, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 8, 9 Правил).

Однако, как следует из пояснений защитника и материалов административного дела, указанные требования для определения состояния алкогольного опьянения у водителя Буч Л.А. сотрудником полиции выполнены не были, водителю Буч Л.А. изначально не был предложен вариант пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а доказательств того, что водителю Буч Л.А. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марковым Н.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проводилось или водитель Буч Л.А. отказался от прохождения такого освидетельствования, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не соблюдение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марковым Н.А. требований действующего законодательства, а именно положений части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, суд приходит к выводу о нарушении прав Буч Л.А. в части процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 5-9 указанных Правил.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для требования ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Маркова Н.А. о прохождении водителем Буч Л.А. послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Однако, согласно Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес>вой наркологический диспансер в отношении Буч Л.А., при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> запах алкоголя изо рта отсутствует, в позе Ромберга устойчив, походка не изменена, точные движения выполняет уверенно. Трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Оснований не доверять Протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Буч Л.А. у суда не имеется.

При этом, судом принят во внимание короткий промежуток времени между составлением об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствованием водителя Буч Л.А. врачом-наркологом.

По мнению суда, самостоятельность прохождения медицинского освидетельствования водителем Буч Л.А., не является основанием ставить под сомнение выводы врача-нарколога об отсутствии запаха алкоголя изо рта Буч Л.А. и отсутствии у него иных признаков опьянения, что, вы свою очередь, ставит под сомнение законность требования ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Маркова Н.А. о прохождении водителем Буч Л.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при установлении личности Буч Л.А., мировым судьей в вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства лица, в отношении которого ведется административное производство, указан адрес: «<адрес>» (л.д. 17), в то время как из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буч Л.А. (л.д.1), протокола № об отстранении от управления транспортным средством в отношении Буч Л.А. (л.д.2), заявления Буч Л.А. на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> о направлении ему копии постановления (л.д.13) усматривается, что Буч Л.А. проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии описки в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 29.12.1. судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Однако, мировым судьей описка не исправлена, что ставит под сомнение составление протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт нарушение водителем Буч Л.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Буч ФИО13, поданную в лице защитника Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буч ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буч ФИО15 отменить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; производство по делу в отношении Буч ФИО16 - прекратить.

Водительское удостоверение на имя Буч Лаврентия Александровича вернуть по принадлежности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Горбикова Л.Г.