12-546

РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блохин Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

С данным постановлением судьи Блохин Ю.Н. не согласен, им принесена жалоба, в которой указано, что судом неправильно дана оценка его действиям. Признает, что действительно нарушил Правила дорожного движения в соответствии со ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Просит не лишать его права управления ТС, не применять административный арест, а применить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание правонарушитель Блохин Ю.Н. не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил. В связи с чем, суд полагает, возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие правонарушителя.

Исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блохин Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В силу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Блохина Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

Наказание Блохину Ю.Н. назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт оставления Блохиным Ю.Н. места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Блохина Ю.Н., не оспаривается правонарушителем и не вызывает сомнений у суда.

Так, согласно протокола 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов, управляя а/м <данные изъяты>, № в районе <адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом, при ознакомлении с протоколом 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков указанного протокола не установлено.

Как следует из объяснительной Блохина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, управляя автомашиной «Рено Логан» в 11:30, двигаясь по <адрес> в сторону ДВГТУ, в районе Ленинского районного суда <адрес>, на пешеходном переходе, внезапно быстрым шагом шел пешеход, задел его по правой ноге, после чего он стукнул рукой по капоту. Блохин Ю.Н. остановился, вышел из машины, предложил ему свою помощь, пострадавший сказал, что ему ничего не надо. Потом он поехал в госпиталь ТОФ, вслед за скорой помощью. Потом он уехал, через некоторое время его вызвали в ГАИ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя Блохина Ю.Н. по управлением «<данные изъяты> и пешеходом.

Доводы Блохина Ю.Н. о том, что необходимо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку согласно диспозиции ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием водителя Блохина Ю.Н. под управлением а/<данные изъяты> и пешеходом, однако Блохин Ю.Н. с места совершения ДТП скрылся, уехав в госпиталь ТОФ, следовательно, оставил место ДТП.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, признание вины правонарушителем Блохиным Ю.Н., суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Блохина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блохина Ю.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Блохина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохина ФИО6 оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская