Дело № 12-899/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 06 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ЗАО «ФИО7» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ФИО8» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности подполковника таможенной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор закрытого акционерного общества «ФИО12» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП России, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №ф/106А постановление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «ФИО9» ФИО1 - без удовлетворения.

ЗАО «ФИО10» с указанным постановлением не согласился, его директором подана жалоба, в которой он указал, что при отсутствии обязательства Общества о предоставлении документов Общество (и, соответственно, должностное лицо) не может считаться нарушителем требования п.1 Распоряжения ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, заявитель полагает, что имеет место отсутствие вины должностного лица. Таможенный орган косвенно указывает на неосторожность в бездействиях ФИО1, что выражается в том, что генеральный директор якобы должен был и мог предвидеть нарушение декларантом Общества своих должностных обязанностей. В ЗАО «ФИО14» за таможенное оформление экспортных операций с лесопродукцией отвечают специальные должностные лица - декларанты. Именно декларант от имени ЗАО «ФИО13» подал временную таможенную декларацию (ВТ<адрес>) на декларирование лесоматериалов, планируемых к вывозу с таможенной территории РФ. Именно декларант представил в Хабаровскую таможню ж/д накладные. И, наконец, именно декларант располагала возможностью и должен был в силу своих прямых должностных обязанностей в предусмотренном порядке передать ж/д накладную в таможенный орган. При добросовестном подходе декларанта к своим обязанностям Общество не нарушает действующего законодательства. ФИО1 не дублирует функции декларанта Общества и занимает только одну должность в ЗАО "ФИО15" - генерального директора Общества. Косвенно он может отвечать вместе с декларантом и быть признан виновным за нарушение сроков подачи в таможенный орган соответствующих документов, но только при условии ненадлежащей организации деятельности подразделений предприятия. Следовательно, в действиях генерального директора ЗАО "ФИО17 отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности во вменяемом таможенным органом правонарушении. Просит постановление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении генерального директора ЗАО "ФИО18 Трейдинг" ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 16.12. КоАП РФ (1), а также решение Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ф/106А об оставлении в силе постановления ФИО19 и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить как незаконные и необоснованные.

Представители ФИО20 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили суду письменный отзыв. Просили отказать ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФИО21 поддержала доводы, указанные в представленных ею письменных возражениях. Просила постановление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, полагает, что жалоба ЗАО "ФИО23" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «ФИО22 в рамках исполнения обязательств по поставке лесоматериалов по внешне-экономическому контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией ООО «<данные изъяты>» (КНР), подана временная декларация на товары в электронном виде, посредством сети Интернет №, удостоверенная в соответствии со статьей 207 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» электронной цифровой подписью финансового директора общества ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ОМ УВД <адрес>а <адрес>).

Во временной декларации на товары № были указаны основные сведения, в том числе о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров. В графах 18, 21, 25, 26, 44 ВТ<адрес> качестве вида транспорта внутри страны и на границе указан железнодорожный транспорт, а также номера железнодорожных накладных, но не были предоставлены сведения о количестве товара принятого к перевозке железной дорогой.

Пунктом 1 Распоряжения ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом» (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что если декларирование товаров производится с подачей периодической (в том числе временной) таможенной декларацией, таможенными органами, в регионе деятельности которых находятся станции погрузки товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, принимаются транспортные (перевозочные) документы (железнодорожные накладные) на все товары, планируемые к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в течение указанного в таможенной декларации периода времени, в которых отсутствуют отдельные сведения, характеризующие каждую отправку товаров (далее - неполные железнодорожные накладные), при предоставлении декларантом в письменном виде обязательства о предоставлении железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения по каждой отправке (номера железнодорожных накладных, сведения о транспортных средствах, количество принятых к перевозке товаров), не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия железной дорогой товаров к перевозке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО26» в ФИО27 были представлены железнодорожные накладные №№: АК 681843, АК 681844, АК 681845, в соответствии с которыми, общество осуществило вывоз лесоматериалов в рамках ВТ<адрес>. Согласно штемпелям на железнодорожных накладных №№ товары приняты к перевозке Дальневосточной железной дорогой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений Распоряжения ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также сведений о приеме к перевозке товаров железнодорожной станцией отправления, указанных в железнодорожных накладных №№ было установлено, что срок представления данных накладных в ФИО30 пост ФИО29 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № вынесено постановление о привлечении ЗАО «ФИО32» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО33 о привлечении ЗАО «ФИО31» по ч. 3 ст. 16.12 КоАП России признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом, указанное решение вступило в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Материалами дела установлено, что в соответствии с уставными документами ЗАО «ФИО34» руководство деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, которым назначен ФИО1.

В силу статьи 2.4 КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. При этом административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В контексте примечания к указанной статье КоАП России под должностным лицом следует понимать руководителя или других работников организации, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением ими организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций разъяснено постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которых организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а административно-хозяйственные, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Указанное содержание является правовым основанием привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица за совершенное правонарушение исключительно руководителя юридического лица.

В соответствии с п. 9.1 Устава ЗАО «ФИО35» органами управления общества являются общее собрание акционеров, председатель общего собрания акционеров, генеральный директо<адрес> 12.1 и п.12.3 Устава закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, избираемым общим собранием акционеров. Пунктом 12.4 Устава определены полномочия генерального директора, к числу которых относится оперативное руководство деятельностью общества, право первой подписи финансовых документов, распоряжение имуществом общества для обеспечения текущей деятельности, заключение трудовых договоров с работниками общества и другие.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями статусом должностного лица КоАП России обладает непосредственно генеральный директор общества, которым согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в его обязанности, как генерального директора общества, входит осуществление повседневного руководства деятельностью предприятия, контроль работы персонала, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

Тем самым, должностным лицом, являющимся субъектом ФИО38» ФИО1

Довод ФИО1 в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части непризнания генерального директора субъектом правонарушения не заслуживает внимания, поскольку указанное постановление не исключает возможности привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица руководителя, а только лишь определяет все категории лиц, которые могут быть признаны должностными лицами в контексте положений КоАП России.

Кроме того, довод ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.4 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ФИО39», в рамках возложенных на него обществом полномочий, должен был осуществить подбор квалифицированных работников и надлежащий контроль за деятельностью данных работников с целью исключения возможных нарушений таможенных правил в деятельности общества, в том числе, выполнения обязанности по представлению железнодорожных накладных в установленный таможенным законодательством срок, при том, что за совершение аналогичного правонарушения ЗАО «ФИО40» ранее уже привлекалось, о чем свидетельствуют судебные постановления арбитражного суда по делу № А73-13463/2007-90АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица генерального директора ФИО46. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, решение ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №ф/106А об оставлении без изменения постановления ФИО43 -оставить без изменения. Жалобу генерального директора ЗАО «ФИО41» ФИО1- оставить без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская