12-617/2011

РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.В. Ящук,

рассмотрев жалобу Ускова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ускова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Усков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Усков Д.А. с указанным постановлением не согласен, через своего представителя – защитника Мыскина М.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что были грубо нарушены его процессуальные права и право на участие в судебном заседании.

Согласно ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Усков Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте начала судебного заседания.

Так в протоколе об административном правонарушении Усков Д.В. указал адрес своего проживания: <адрес>. Однако в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное Ускову А.Г. по адресу – <адрес>. Данное почтовое уведомление было получено гр-ном Усовым.

Таким образом, из материалов дела следует, что Усков Д.В. на рассмотрение дела не вызывался, и порядок привлечения к ответственности Ускова Д.В. был нарушен, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Ускова Д.В. является нарушением предусмотренного ст.26.3 КРФобАП его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усков ФИО7 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.26 КРФобАП – отменить.

Усков Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Согласно п.1 ст.31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем Ускова Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы выпал на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье, в связи с чем жалоба была подана в ближайший следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их последовательности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ускова Д.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отмене по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КРФобАП, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О Законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраса кожного покрова лица, нарушение речи, и лицо отказывалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что сотрудниками милиции был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен протокол нового образца с указанием позиции в протоколе – отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Усков Д.В. примерно в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожного покрова лица, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД и совершив своими действиями административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»

В данном случае, как следует из материалов дела правонарушитель в соответствии с п. п. 4-9 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, на месте отказался проходить освидетельствование, ввиду этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование нового образца, однако он от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано инспектором в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Предоставление в дальнейшем в суд акта о прохождении освидетельствования самостоятельно не может являться безусловным основанием для освобождения лица от ответственности. Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

Однако, судом, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен существенный недостаток, выразившийся в указании разных дат составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ и совершением самого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол об административном правонарушении был составлен спустя два дня после совершения самого правонарушения. Суд считает данный протокол недопустимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно ст.29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении….выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу …

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Усков Д.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте начала судебного заседания.

Так в протоколе об административном правонарушении Усков Д.В. указал адрес своего проживания: <адрес>. Однако в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное ненадлежащему правонарушителю – Ускову А.Г. по адресу: <адрес>. Данное почтовое уведомление было получено гр-ном Усовым.

Таким образом, из материалов дела следует, что Усков Д.В. на рассмотрение дела не вызывался, и порядок привлечения к ответственности Ускова Д.В. был нарушен, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Ускова Д.В., при условии о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением предусмотренного ст.26.3 КРФобАП его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и грубым нарушением процессуальных прав Ускова Д.В., суд считает необходимым жалобу Ускова Д.В. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому Усков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ускова ФИО7 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук