Мировой судья: ФИО6 Дело № 12-82/12 (5-1730/11)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарева М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО8 Лашер ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зубовой ФИО10, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Зубова К.В. с указанным постановлением не согласилась, в связи с чем ее защитником подана жалоба, в обоснование которой указал, что в постановлении мирового судьи имеется указание, что Зубова извещена надлежащим образом, получила повестку ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Между тем, данное обстоятельство невозможно признать надлежащим уведомлением, так как Зубова узнала о рассмотрении дела лишь за 6 часов до судебного заседания. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно и по смыслу ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ изготавливается также немедленно. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья не знал и не мог знать ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 о том, что Зубова ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 получила повестку. Таким образом, обжалуемое постановление было объявлено и изготовлено с нарушением сроков, установленных нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не извещала ФИО3, которая согласно материалам дела является потерпевшей, чем нарушила не только её право, но и право Зубовой, так как исключило возможность проверки объяснений ФИО3 непосредственно в судебном заседании. Заявленное Зубовой ходатайство о вызове и опросе свидетеля (ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>), изложенное в объяснительной Зубовой (л.д. 9) судом не рассмотрено, соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесено не было. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных прав на защиту, в связи с чем, - постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Зубовой К.В. – прекратить.

В судебном заседании защитник доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя допрошена потерпевшая ФИО3 которая подтвердила факт наезда совершенный Зубовой К.В. на автомашине <данные изъяты>, а также то, что Зубова К.В. после наезда обругала ее и с места совершения наезда уехала, не оставив своих данных. Потерпевшая ФИО3 не заявляла о нарушении своих прав судом первой инстанции в связи с тем, что она не присутствовала в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения им свидетеля ФИО5, для дачи показаний. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано, с разъяснением права обеспечения заявителем явки свидетеля самостоятельно в судебное заседание для его допроса. Однако, заявителем явка ФИО5 не была обеспечена.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения и в её действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, немедленно остановить (не трогать с мест) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в городскую больницу обратилась ФИО3 с ушибом мягких тканей правого голеностопа и правой стопы.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> указано, что наезд на пешехода совершен на внутри дворовой дороге возле <адрес> в <адрес>.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что в 8-00 она выгуливала собаку по адресу: <адрес>. Между подъездами №№ и 6 услышала сигнал сзади, поскольку часть дороги, предназначенной для пешеходов, заставлена автомашинами, она не сумела вовремя свернуть в проем между машинами. Почувствовала боль в правой ноге. Автомашина марки <данные изъяты>. остановилась, за рулем сидела девушка. Так как было свернуто зеркало, вместо извинений услышала «Ты, что слепая?» и уехала с места происшествия.

Согласно объяснительной ФИО2, данной инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она управляла технически исправной автомашиной <данные изъяты> со скоростью 5км/ч. Двигаясь по <адрес> в <адрес>. подъехала к дому №, чтоб забрать подругу ФИО5. Медленно подъезжая к подъезду, увидела впереди идущую женщину с собакой, которая шла медленным шагом по середине проезжей части, с права от нее находился свободный тротуар. Она остановила машину, надеясь, что женщина увидит свет фар и сойдет с проезжей части, но женщина не отреагировала, она ей посигналила, женщина не поворачивалась, продолжая движение, медленно ушла с проезжей части дороги. Она продолжила движение, проезжая мимо женщины услышала в свой адрес громкое возмущение. Ее машина проехала в 0,5 метра от этой женщины, стараясь придерживаться левого бордюра, не задев ее. Криков о помощи не слышала, только возмущение. Забрала подругу и уехала.

Из представленного стороной защиты постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения наезда Зубовой К.В. управлявшей автомашиной <данные изъяты> на пешехода ФИО3 установлен, в возбуждении дела отказано, в связи с не подтверждением тяжести повреждений у потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, а так же в объяснительных по факту ДТП также установлен факт наезда Зубовой К.В.на пешехода.

Таким образом, участие Зубовой К.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, а также - факт оставления ею места данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Зубова К.В. отрицала те обстоятельства, что произошло ДТП с участием автомашины, которой она управляла.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Зубовой К.В. в совершении правонарушения, судом законно и обоснованно её действия квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, совершение которого влечет наказание в виде лишения правом управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений …

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Зубовой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего административного материала не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Зубовой ФИО11 Лашер ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права <данные изъяты> транспортным средством сроком 1 год – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пономарева М.Ю.