РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 24 февраля 2012года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Е.Ю. Николаенко,

с участием защитника Черныша С.П.,

рассмотрев жалобу Прокопенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Прокопенко В.Н. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин в районе <адрес> по <адрес> его автомобиль марки <данные изъяты>» госномер № был остановлен прапорщиком полиции инспектором ОБДПС ФИО4 Причиной остановки по словам прапорщика была проверка технического состояния автомобиля, однако сразу же прапорщик стал полагать, что он пьян по признаку запаха алкоголя изо рта. Он сообщил сотруднику полиции, что торопится на лечение в больницу, является инвалидом 2-й группы, и не может употреблять алкоголь, но, не смотря, на его пояснения и очевидность того, что он не был пьян, сотрудник милиции стал оформлять документы. Документы оформлялись не в служебном автомобиле ДПС, а в другом легковом автомобиле не оборудованном алкометром. Он попросил, чтобы его направили к врачу-наркологу и получил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование после чего остальные протоколы подписывал не глядя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование он прибыл в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер. Согласно акту комплексного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. В этот же день ему вернули автомобиль с арестплощадки. Он выполнил условия протокола № и прошел у врача-нарколога медицинское освидетельствование. Согласно п.2. акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ он направлен на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №. В связи с тем, что врачом-наркологом не установлено состояние опьянения, в том числе отсутствует запах алкоголя, полагает, что у сотрудника полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения и его действия были незаконными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Прокопенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник Черныш C.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что постановление мировым судьей является незаконным, поскольку вынесено с нарушением правил о подсудности его рассмотрения. При оформлении протокола должностным лицом ГИБДД было указано, что не заявлено ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту проживания. С чем Прокопенко В.Н. не согласился и сделал замечание. В протокол об административном правонарушении в порядке оформления ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом ГИБДД внесены сведения о направлении материалов дела на рассмотрение в <адрес>. После чего Прокопенко протокол подписал.

В судебном заседании Прокопенко В.Н. ходатайство поддержал, однако мировым судьей оно оставлено без рассмотрения на том основании, что сам Прокопенко В.Н. и его защитник явились в судебное заседание, что является незаконным. Мировой судья должен был рассмотреть ходатайство и направить дело для рассмотрения по месту жительства Прокопенко В.Н., однако в рассмотрении ходатайства мировым судьей отказано, с мотивировкой, что присутствие нарушителя и защитника не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей было неправильно в качестве отягчающего обстоятельства признано непризнание вины, в связи с чем, назначено наказание, несоизмеримое с обстоятельствами, которые были исследованы.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Прокопенко В.Н. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела Протокола 0<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопенко В.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>» регистрационный знак № в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указано, что Прокопенко В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику… При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475… О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно Протоколу <адрес>4 об административном правонарушении физического лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> водитель Прокопенко В.Н., управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, указанные протоколы составлены правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается вина Прокопенко В.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.Н. собственноручно указал, что от освидетельствования и медицинского освидетельствование отказался, так как опаздывал на медицинские процедуры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Прокопенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Довод Прокопенко В.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования доказывает отсутствие оснований направления лица на освидетельствование и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не обоснован, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Кроме того, согласно акут медицинского освидетельствования, Прокопенко В.Н. был освидетельствован в тот же день с 20.30 часов до 20.45 часов, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.Н. был составлен в 13 часов 55минут.

Довод защиты о том, что Прокопенко В.Н. заявлялось при составлении протокола ходатайство рассмотрении дела по месту его жительства по <адрес> которое мировым судьей не рассмотрено, не основан на имеющихся материалах дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о направлении протокола о рассмотрении по месту жительства не заявлено, в ниже расположенной строчке в протоколе сведений о заявлении такого ходатайства, также не имеется, в ней, указан адрес места жительства и подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – адрес и подпись Прокопенко В.Н., замечания на протокол также отсутствуют. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в письменном виде в деле также отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока судом не установлено.

Вместе с тем, мировым судья при мотивировке решения о назначении наказания, сослался на непризнание Прокопенко В.Н. своей вины, что противоречит букве и духу ст. 45 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к ответственности, вправе защищаться всеми способами, соответственно, выбор им способа защиты в виде непризнания вины не может учитываться при назначении наказания. Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, указание на учет при назначении наказания «свою вину не признавшего»,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Прокопенко ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопенко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев изменить.

Из мотивировочной части постановления указание на учет при назначении наказания «свою вину не признавшего» исключить.

Размер наказания, назначенного Прокопенко ФИО10 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Е.Ю. Николаенко