на постановление мирового судьи судебного участка



№ 12-138/12

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Медведева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному сотрудником УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей необоснованно приняты во внимания доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился его сын, о чем указал в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО5, по мнению ФИО1, нельзя расценивать в достаточной степени достоверными, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание в качестве свидетеля не явился.

Также, по мнению ФИО1, назначенное наказание является несправедливым, поскольку мировым судьей не учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности, по последнему месту работы характеризуется положительно.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких либо ходатайств от ФИО1 в суд не поступало, в связи с чем его неявка без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено состояние опьянения ФИО1 и, следовательно, управление ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не оспаривает факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку за рулем транспортного средства находился не он, а его сын.

Между тем, показания очевидца событий – ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 на территории ГСК, расположенном по <адрес>, гражданин в возрасте сел за руль автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер Х 699 ХХ и проехал около 100 метров в сторону выезда, где были закрыты ворота, далее проехать не смог, по прибытии наряда ДПС ГИБДД была установлена личность водителя – ФИО1, который поставил автомашину на сигнализацию и отдал ключи своему сыну со словами «пусть будут у тебя», достоверно свидетельствуют о том, что указанным транспортным средством управлял ФИО1

К доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился его сын - ФИО6, суд относится критически, поскольку считает их избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ – 2.7 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола инспектором УВД по <адрес> судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ замечаний со стороны ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД требований КоАП РФ не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы в их совокупности, полагает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, отсутствуют.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтой в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Медведева