Дело № 12-106/12

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Липницкого Е.П.,

защитника адвоката Пацюка П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липницкого Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Липницкого ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> образование высшее, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Липницкий Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Липницкий Е.П. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что сотрудниками ДПС нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обжалуемом постановлении мирового судьи сказано: «как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении Липницкого Е.П. на медицинское освидетельствование, у него имелись следующие признаки опьянения: резкое изменением кожных покровов лица. Факт отказа Липницкого Е.П. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении Липницкого Е.П. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказывается, о чем имеется подпись правонарушителя».

При этом мировой судья не принял во внимание следующие противоречия: Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, а протокол об административном правонарушении <адрес>2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут. Таким образом, общее время составления указанных документов составило не менее 27 минут.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что «за все время, пока Липницкий Е.П. находился в автомобиле сотрудников ДПС к автомобилю подходили двое ранее незнакомых ему мужчин - водители проезжающих автомобилей, которые были остановлены сотрудниками ДПС, которые стояли около автомобиля около одной - двух минут, после чего уехали. Какие-либо иные лица в гражданской одежде к автомобилю в указанный период не подходили».

Таким образом, они не могли присутствовать при освидетельствовании сотрудником ДПС Липницкого Е.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения на месте и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при отказе Липницкого Е.П. от прохождения такого освидетельствования, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах наличие подписей понятых в указанных протоколах не доказывает факт присутствия понятых при предложении Липницкому Е.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; при его информировании должностным лицом, проводящим освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Отсутствие доказательства того, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно у инспектора ДПС с использованием соответствующего сертифицированного прибора, свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Липницкий Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС, двигался для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого в совершении преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ, который на тот момент признавал вину, и для получения доказательства обвинения необходимо было провести проверку показаний на месте, по адресу: <адрес>, в это день, поскольку в дальнейшем обвиняемый мог отказаться от своих показаний. В связи с эти была необходимость провести проверку показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ехать на медицинское освидетельствование на <адрес> не было времени. Все участники: конвой, статист, адвокат ждали начала проведения следственного действия. На месте пройти освидетельствование не отказывался. Он полагал, что фактически проходил освидетельствование на месте, сотрудник ГИБДД ему не показал показания прибора, он не знал, что прибор не сертифицирован. В связи с тем, что торопился, не заметил что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто « в присутствии двух понятых отказ от освидетельствования». Его ошибка в том, что он не осознавал разницу между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием на месте, полагал, что в протоколе указано на отказ пройти медицинское освидетельствование.

Сотрудниками ГАИ уже после того, как он по просьбе сотрудника «подул» в прибор измерения, были приглашены два свидетеля по очереди, которые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписались.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, указав, что в действиях Липницкого Е.П. отсутствует состав административного правонарушения, требование сотрудников ГАИ о направлении на медицинское освидетельствование не было законным, вся процедура выполнена не была. Кроме того, состав правонарушения отсутствует также в силу крайней необходимости, поскольку Липницкий Е.П. занимая должность следователя, ДД.ММ.ГГГГ выполнял следственные действия. Следственные действия были связаны со сложностью в подготовке, выполнялись с лицом, в отношении которого была избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. За 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве статиста для участия в следственном действии. ДД.ММ.ГГГГ с утра на <адрес> ждали конвой, затем поехали он, Липницкий Е.П., адвокат ФИО6, Липницкий Е.П. был за рулем, следом за ними шла конвойная машина с обвиняемым. Они выехали на <адрес> их машину, машину конвоя остановил наряд ГАИ. Липницкий Е.П. вышел из машины, также из машины конвоя вышел старший конвоя. Затем старший конвоя переговорил с сотрудниками ГАИ и поехал в сторону <адрес>.

Липницкий Е.П. сел в машину сотрудников ГАИ на правое переднее сиденье рядом с водителем. Сидел в машине 10-15 минут. В это время он, ФИО13 выходил из машины покурить, подходил к машине сотрудников ГАИ, видел как Липницкий Е.П. дышит в прибор – что-то в виде чемодана с трубкой. Затем он видел, как к машине сотрудников ГАИ подошло два мужчины, расписывались, в машину не садились. Через некоторое время он ушел на Махалина 3А, сказав адвокату. Что подойдет, как потребуется ехать. В дальнейшем, со слов Липницкого Е.П., ему стало известно, что в отношении Липницкого Е.П. составили протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы в помещении Ленинского РОВД, выезжал на <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, попросили поучаствовать в качестве понятого, сообщили, что задержали нетрезвого сотрудника, он согласился. Его подозвали к машине сотрудников ГАИ, в машине сотрудников ГАИ сидел молодой человек – Липницкий Е.П. Сотрудники ГАИ заполнили бумаги, он подписал, что подписывал, не читал, вопросы не задавал. Подписал три документа. В его присутствии сотрудники ГАИ не предлагали Липницкому Е.П. пройти освидетельствование на месте, технические средства измерения не доставали. Второго присутствующего не видел. Признаков опьянения у Липницкого Е.П. он не видел. С момента его остановки, на месте он присутствовал минут 10, из них 7 минут ждал, пока его пригласят на подписание протоколов, затем он сказал, что торопится, его пригласили, он подписал протоколы и уехал.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО3, инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес>, составлявшего в отношении Липницкого Е.П. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Липницкий Е.П. был остановлен, ему было предложено сесть в машину ГАИ, так как от Липницкого Е.П. исходил непонятный запах, идентифицировать его как запах алкоголя он не мог. Лицо у Липницкого Е.П. было красное, возможно, потому что он нервничал, Липницкий Е.П. говорил, что опаздывал на следственное действие, очень торопился. Пройти освидетельствование на месте при помощи сертифицированного прибора измерения он Липницкому Е.П. предложить не успел, так как Липницкий Е.П. очень торопился. Он задавал Липницкому Е.П. вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование или проехать к врачу-наркологу, и Липницкий Е.П. дал отрицательный ответ, говорил, что у него следственный эксперимент, он торопится. Действительно, он предлагал Липницкому Е.П. подуть в имевшийся у него – несертифицированный прибор для измерения паров эталона, Липницкий подул, прибор не выдает бумажный носитель, наличие или отсутствие этанола показывает цветными сигналами красным или зеленым. В данном случае загорелся сигнал желтого цвета, что указывало на сомнения. Были приглашены два свидетеля, свидетели присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении остальных протоколов не присутствовали, расписались в протоколах и уехали. Он задавал Липницкому Е.П. вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование или проехать к врачу наркологу, и Липницкий Е.П. дал отрицательный ответ, понятые присутствовали.

Подуть в сертифицированный прибор для измерения паров эталона он Липницкому не предлагал, не успел. Не разъяснил Липницкому, в чем разница между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием, так как не успел, Липницкий торопился. Липницкий Е.П. указал причину отказа проехать к врачу наркологу то, что работает в Следственном комитете, ему необходимо ехать на следственный эксперимент, с участием лица, который находится под стражей. Он разъяснил Липницкому, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав Липницкого Е.П., его защитника, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,…, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в трех случаях: отказа от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, несогласия водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Липницкий Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в районе <адрес> <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос№, с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по <адрес> в 11час 15 мин., чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Липницкий Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Вместе с тем, как следует из пояснений Липницкого Е.П., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3 установлено, что пройти освидетельствование на месте на сертифицированном приборе для измерения паров эталона Липницкому Е.П. в присутствии понятых предложено не было, от его прохождения он фактически не отказывался. Липницкий Е.П. прошел освидетельствование на несертифицированном приборе для измерения паров эталона, освидетельствование на сертифицированном приборе ему предложено не было, разница между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием, порядок освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование надлежащим образом разъяснен не был.

Имеющиеся существенные неустранимые противоречия между имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Липницкого Е.П., свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, дают основания для обоснованных сомнений в соблюдении порядка направления Липницкого на медицинское освидетельствование и наличии такого основания для направления на медицинское освидетельствование, как отказ от освидетельствования на месте.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что пройти медицинское освидетельствование, связанное со значительными временными затратами, следователь Липницкий Е.П. не мог ввиду крайней необходимости, поскольку, как следует из пояснений Липницкого Е.П., ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, копий листов путевого журнала 7 взвода конвоя, Липницкий Е.П. находился при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ехал для производства неотложного следственного действия, с участием лица, содержащегося под стражей, конвоя, статиста, адвоката. Тот факт, что Липницкий Е.П. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей следователя, ехал на следственное действие, является установленным, несмотря на то обстоятельство, что он ФИО14. уволен из СУ СО по Ленинскому району г.Владивостока СК РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям Липницкого Е.П. приказ об увольнении ему был выдан только ДД.ММ.ГГГГ «задним числом»

На основании изложенного и руководствуясь п.2,3ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Липницкого ФИО15 ФИО16ФИО16 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Липницкого Е.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко