Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах Симонова ФИО4 на постановление мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-851/2011 г. в отношении Симонова ФИО5, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Симонов ФИО6 в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель Симонов ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель Симонов ФИО8 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи с/у № <данные изъяты> Симонов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Копию постановления получил лично представитель водителя ДД.ММ.ГГГГ; с вынесенным постановлением не согласился; ДД.ММ.ГГГГ; им подана жалоба на указанное постановление, согласно которой, порядок привлечения Симонова ФИО10 к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Симонова ФИО11 – ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных в жалобе требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что судебная корреспонденция с указанием причин неявки на судебное заседание Симонова ФИО12 поступила мировому судье позднее даты рассмотрения дела по существу. Следовательно, мировым судьей принято незаконное решение.

Симонов ФИО13 в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен должным образом лично под роспись в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался; причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя Симонова ФИО14 исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение требования сотрудника милиции, основанного на законе, ст.11 ФЗ РФ «О милиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> в отношении Симонова ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Симонов ФИО16 в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель Симонов ФИО17 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель Симонов ФИО18 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Симонову ФИО19 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Действия Симонова ФИО20 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что мировому судье на момент рассмотрения дела по существу, не было известно о причинах неявки Симонова ФИО21 в суд, поскольку мировому судье судебная корреспонденция с указанием причин неявки на судебное заседание Симонова ФИО22 поступила позднее даты рассмотрения по существу не нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергается материалами дела. Согласно отметки почтового отделения на конверте, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебный конверт был направлен мировому судье. Таким образом, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья располагала сведениями, о том, что судебная корреспонденция не вручена Симонову ФИО23

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; наказание назначено мировым судьей в минимальном размере.

Таким образом, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 в интересах Симонова ФИО24 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-851/2011 г. по обвинению Симонова ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № 5-851/2011 г. в отношении Симонова ФИО26 по ст.12.26 ч.1 КРФоАП - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>