РЕШЕНИЕ 29.02.2012 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского Шевчук Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 27.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 27.09.2011 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что ему было предложено пройти освидетельстволвание при использовании алкотестера, но алкотестер ему не предлагали и в него он не дышал поскольку прибор отсутствовал. Его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в гор. <данные изъяты>. В протоколе о привлечении лица к административной ответственности он написал о том, что отказывается ехать в <адрес>, поскольку это нецелесообразно и очень далеко. Акт о прохождении освидетельствования на месте отсутствует. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. ФИО5 от 27.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали основания и доводы изложенные в жалобе, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 27.09.2011 г. отменить. Дополнительно указали, что нарушен порядок освидетельствования. О том, что алкотестер не был предоставлен, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не указал, из-за амбиций. ФИО2 был сотрудником ГИБДД, знал порядок проведения освидетельствования, начал показывать свои знания перед сотрудниками, предъявлял пенсионное удостоверение. Посчитал указанное достаточным. Он требовал освидетельствовать его на месте. Ввозможно между участниками данного происшествия возникли неприязненные отношения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в конце августа – начале сентября 2011 г. он ехал из Владивостока в сторону Уссурийска. Был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствавования ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2 говорил сотрудникам полиции предоставить ему алкотестер чтобы он мог пройти освидетельствование на месте, но алкотестер ему предоставлен не был. Ранее его уже привлекали понятым. С содержанием Протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он знакомился и их подписывал. ФИО2 вел себя адекватно, запаха алкоголя от не небыло, признаков опьянения не было. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу. Суд, выслушав ФИО2, его защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 27.09.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из имеющегося в материалах дела Протокола № об административном правонарушении физического лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <данные изъяты> км дороги М-60 «Уссури» водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение оболочки глаз) в присутствии двух понятых невыполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого прелдусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. Также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования следует из Протокола № об административном правонарушении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 указал, что ехал в <адрес>, нет возможности возвращаться в <адрес>. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствавования ФИО2 на состояние опьянения. С содержанием подписываемых им протоколов он знакомился. Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлены уполномоченными на то лицами, нарушений, при составлении протоколов инспекторами ГИБДД, судом не установлено. При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений действующего законодательства и прав правонарушителя ФИО2 мировым судьей также не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 27.09.2011 г. судом не установлено. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление… На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 27.09.2011 г. - оставить без удовлетворения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 27.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю.ФИО1