Мировой судья ФИО4 Дело № 12-125/12 (5-67/12)

РЕШЕНИЕ

02 марта 2012года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес>ёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сопарев А.В. за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.3, на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

С данным постановлением судьи Сопарев А.В не согласен, в связи с чем, его защитником подана жалоба, в которой указано, что в ходе судебного заседания защитником было заявлено два ходатайства, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ФГУП «<данные изъяты>» отказано, а ходатайство об отложении рассмотрения материала в связи с необходимостью получения ответа из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> судьей не разрешено, чем нарушены ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 46 Конституции РФ. При составлении протокола Сопарев А.В. указал, что совершил обгон в зоне действия прерывистой разметки, то есть не нарушил ПДД, в связи с чем с протоколом не согласен, при этом мировой судья расширил событие правонарушения, и в постановлении указал, что Сопарев А.В. пересек сплошную линию разметки 1.1, несмотря на то, что протокол содержит указания на то, что Сопарев А.В. выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, а также трактовку приложения 2 ПДД РФ. Также не согласен с постановлением в связи с тем, что судья при определении вины в качестве доказательств признала схему правонарушения, которая не соответствует требованиям регламента и объяснительную ФИО5, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того его показания противоречат сведениям указанным в протоколе о месте совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью правонарушения.

В судебное заседание Сопарев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Защитник по доверенности ФИО1 А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сопарева А.В. и ФИО3 ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 17 минут Сопарев А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, в <адрес> 2-го километра автодороги в районе <адрес> выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона.

В отношении Сопарев А.В. составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что Сопарев А.В. пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сопарев А.В. за нарушение Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.3, на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Из п.1.3. Правил дорожного движения, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина Сопарева А.В. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 № от ДД.ММ.ГГГГ составленным надлежащим лицом, с соблюдением ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 А.И. о том, что ходатайство об отложении рассмотрения материала в связи с необходимостью получения ответа из ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> судьей не разрешено, суд находит необоснованными, поскольку, в материалах дела имеется определение об оставлении указанных ходатайств без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции, дана возможность изложить свою позицию относительно, составленного в отношении Сопарева А.В. протокола об административном правонарушении, представить доказательства, выразить свое мнение.

Довод о том, что ФИО5 указал адрес места совершения правонарушения не совпадающий с указанным в протоколе, суд также находит не обоснованным, поскольку как следует из объяснений ФИО5 обгон его автотранспортного средства через сплошную линию разметки, на котором он двигался, водитель автомашины <данные изъяты> в районе № автодороги, что подтверждается схемой правонарушения составленной в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что ФИО2 не совершал выезд на встречную полосу, объективно не подтвержден материалами дела, кроме того в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, произвел обгон через прерывистую линию.

Из схемы движения транспортного средства, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, следует, что автомашина <данные изъяты> совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (совершила обгон) автомашины «<данные изъяты>» с государственным <данные изъяты> через сплошную линию разметки дороги 1.1., что подтверждается письменными показаниями свидетеля и в части совершения обгона, объяснениями Сопарева А.В. в графе протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, указанные заявителем доводы, суд находит не состоятельным.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд учитывает, что нарушение требование дорожной разметки 1.3 обязательно приводит к выезду на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как указанная дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречного направления.

Позиция Сопарева А.В. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять которому не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений мировым судьей не допущено. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Действия Сопарева А.В верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сопарева ФИО9, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Сопарева ФИО10 ФИО11 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Пономарёва