№ 12-100/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2012 года

Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрельбицкого ФИО4 – ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012г. по делу об административном правонарушении № 5-3/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012г. Стрельбицкий И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Стрельбицкий И.Б. не согласен, его защитником подана жалоба, согласно которой, акт медицинского освидетельствования, на основании которого вынесено постановление подлежит исключению из доказательств, как полученный с нарушением закона, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил по мнению заявителя метрологическую поверку. Кроме того, Стрельбицкий И.Б., не согласившись с результатами освидетельствования, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>», по результатам которого состояние опьянения не установлено. Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, вместе с тем мировым судьей данному документу не дана надлежащая оценка, не проверена полнота материалов с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу, не оценены и не исследованы доказательства с позиции допустимости, достоверности, относимости.

Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Стрельбицкий И.Б., не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Защитник Стрельбицкого И.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011г. в отношении Стрельбицкого И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> гос номер № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Стрельбицкий И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Стрельбицкого И.Б. в отсутствие последнего рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обоснование жалобы указано, что акт медицинского освидетельствования, на основании которого вынесено постановление подлежит исключению из доказательств, как полученный с нарушением закона, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, по мнению заявителя, метрологическую поверку в 2011 году, а также что при самостоятельном медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «<данные изъяты>», состояние опьянения не установлено

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, сделан верный вывод о том, что вина Стрельбицкого И.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок направления Стрельбицкого И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №2 от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений действующего законодательства при составлении имеющихся в материалах дела протоколов, иных материалов, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно п.п. 1.1,2.1,2.2, 2.5 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (ред. от 26.11.2001) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическая поверка может производиться на территории пользователя, органа Государственной метрологической службы или юридического лица, аккредитованного на право поверки. Место поверки выбирает пользователь средств измерений, исходя их экономических факторов и возможности транспортировки поверяемых средств измерений и эталонов.

Таким образом, ссылка представителя заявителя, что прибор не проходил поверку в 2011 году в ФГУ «<данные изъяты>» в связи, с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, не основана на законе.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 21.06.2003 № 274 «О признании не действующим на территории Российской Федерации Приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 № 694» Приказ Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988г. № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», которым утверждена форма протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (форма № 115/у) (Приложение 1), признан не действующим на территории Российской Федерации, в связи с чем, представленный представителем Стрельбицкого И.Б. протокол медицинского освидетельствования № 724 от 11.12.2011г., не принимается судом в качестве доказательства отсутствия состояния опьянения Стрельбицкого И.Б.

Кроме того, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянен Стрельбицкого И.Б. подтверждается клиническими признаками (запах алкоголя изо рта), сообщением самого Стрельбицкого И.Б. при освидетельствовании, что он употреблял алкоголь в 21 час.

При составлении протоколов, Стрельбицким И.Б. каких-либо замечаний не сделано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Стрельбицкого И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Стрельбицкому И.Б. назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

На основании изложенного, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Стрельбицкого ФИО6 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012г. по делу об административном правонарушении № 5-3/12 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков