РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Лушер Т.А., с участием защитника ФИО5И.- ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Украинского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего,

по делу об административной правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Украинский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен Украинский М.И., в связи со следующим:

Согласно ч.5 ст.25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

По его ходатайству для дачи показаний были вызваны в суд понятые в качестве свидетелей.

Допрошенная по его ходатайству в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что Украинский М.И. был в состоянии алкогольного опьянения, который в тот момент находился в своей автомашине и спал на переднем сидении.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Украинский М.И. управлял данным транспортным средством, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, вина Украинского М.И. не установлена, выводы мирового судьи не основываются на достоверности и объективности.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Украинский М.И. и его защитник ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленной жалобы, подтвердив доводы и обстоятельства изложенные.

Представитель ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав Украинского М.И. и его защитника ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, и не находит оснований к отмене постановления.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривают лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Украинского М.И. достоверно установлен факт нарушения п. 2.7 ПДД управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Украинский М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте отказался в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ПДПС ГИБДД УВД <адрес> на основании протокола и был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГУЗ ФИО7

По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с п. 15.1.2, 15.2 Акта, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил при первичном освидетельствовании <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта и через <данные изъяты> мл/г, что свидетельствует об алкогольном опьянении лица.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что Украинский М.И. ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Она гуляла с собакой и увидела, что в ее припаркованную автомашину врезалась « ФИО8», после чего автомашина уехала. Она вызвала сотрудников милиции. Чуть позже а/м « ФИО9» припарковалась. Подъехали сотрудники ДПС, подошли к а/м, в которой спал Украинский М.И., пояснивший, что автомашиной не управлял. Когда вернулась а/м « ФИО10», она не видела, чтобы кто-то выходил из нее.

Событие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, несмотря на то, что он свою вину не признал, установлены мировым судьей с учетом представленных доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Срок привлечения Украинского М.И. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Защитнику Украинского М.И.- ФИО4 восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении Украинского М.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАп РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении Украинского М.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАп РФ- оставить без изменения, а жалобу защитника Украинского М.И.- ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Лушер