РЕШЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда <адрес> Лушер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Царева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Царев Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Считает постановление вынесенным незаконно и необоснованно, подлежащим отмене в связи со следующим. При рассмотрении дела не было учтено, что у него в момент остановки инспектором ГИБДД был острый приступ гастрита, что подтверждается медицинскими документами. В процессе суда им неоднократно устно заявлялось, что он предлагал инспектору ГИБДД пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тп которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, но ему было отказано. Но судом это не было учтено и в постановлении отображено не было. Отображенные в протоколе об административном правонарушении признаки, на основании которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование были вызваны физическими страданиями, появившимися вследствие острого приступа гастрита, что подтверждается медицинской документацией. Но это так же не отображено в постановлении. Показания инспектора ДПС и его в части отказа от «дыхнуть в трубочку» противоречат друг другу, следовательно, при вынесении постановления суду необходимо было доказать, то есть привести иные доказательства как того требует гл. 26 КоАП РФ, что он отказался от освидетельствования с помощью технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тп которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений двигался по полосе встречного движения. Иных доказательств, кроме слов самого инспектора в деле нет, а согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Царев Д.Г. настаивал на удовлетворении заявленного требования, доводы жалобы поддержал. Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> был остановлен Царев Д.Г. управлявший автомобилем <данные изъяты>. В связи с установлением клинических признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Царев Д.Г. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №. Оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Царев Д.Г. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Царев Д.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, требования сотрудников о прохождении Царевым Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, а протокол об отказе от освидетельствования составлен правомерно. Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя не влияет на привлечение к административной ответственности. Для квалификации действий по ст. 12.26 КоАП РФ необходим отказ лица от прохождения освидетельствования, а не нахождение лица в состоянии опьянения. К доводам Царева Д.Г., об отказе ему в прохождении освидетельствования с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, суд относится критически, считая это способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. В связи с изложенным, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, жалоба Царева Д.Г. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Царева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Царева Д.Г. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.А. Лушер