Мировой судья Гарбушина О.В. дело № 12-170/2012

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.В. Ящук,

рассмотрев жалобу Белопольских ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белопольских ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белопольских О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Белопольских О.А. с указанным постановлением не согласна, обратилась с жалобой, в которой указала, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что мировой судья необъективно подошла к рассмотрению дела по существу и без достаточных доказательств привлекла ее к административному правонарушению. В ходе судебного заседания мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. Было проигнорировано требование Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24 октября 2006 года - «При рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Законными основаниями направления лица на медицинское освидетельствование на основании ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие водителя с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, инспектор обязан предложить водителю освидетельствование (на месте) в присутствии двух понятых, что в её случае не производилось. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ; вернуть изъятое водительское удостоверение.

Белопольских О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их последовательности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Белопольских О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О Законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении лица на медицинское освидетельствование она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом в данном протоколе указано, что она от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказалась, в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 был составлен протокол о её направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанном протоколе Белопольских О.А. собственноручно написала - отказываюсь.

Суд полагает, что сотрудниками полиции был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, ей было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась, о чем был составлен протокол нового образца с указанием позиции в протоколе – отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых.

Из имеющегося в материалах дела Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белопольских О.А. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, при ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков указанного протокола не установлено.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В данном случае, как следует из материалов дела правонарушитель в соответствии с п. п. 4-9 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, на месте отказался проходить освидетельствование, ввиду этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование нового образца, однако он от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано инспектором в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Предоставление в дальнейшем в суд акта о прохождении освидетельствования самостоятельно не может являться безусловным основанием для освобождения лица от ответственности. Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ невиновность подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Белопольских О.А. мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Белопольских О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Белопольских ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым Белопольских ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук