РЕШЕНИЕ 19 марта 2012 года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной ФИО10 на постановление государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> А к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Ломакина Н.А. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование требований указав, что доводы, указанные гос. инспектором ФИО5 в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. она на своей автомашина <данные изъяты>, находилась в районе аэропорта <адрес>. Машина стояла закрытая на обочине, реализацию икры не производила. Старший инспектор ОНБП Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконно изъял из её автомашины: <данные изъяты>. Данная икра была приобретена для личного потребления. На всю икру имеются документы: договор купли -продажи, счет -фактура, товарная накладная, удостоверение качества, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство, ГОСТ 1629-97. Считает, что изъятие проведено с нарушением ч.6 ст.27.10 КоАП РФ, фактически изъятая икра не опечатана и не упакована. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения. Защитники ФИО1 ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснили, что оснований у инспектора для изъятия икры не имелось. ФИО2 по <адрес> и <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в ходе осмотра продукции ФИО2 установлено отсутствие маркировки на продукции, хранящейся в автомашине, принадлежащей заявителю, что подтверждается фотосъемкой, выполненной в ходе осмотра. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 пояснил, что в составленном им протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено все происходящее, соответствующее действительности. После досмотра автомашины Ломакиной Н.А. сотрудниками полиции и выявлении продукции без маркировки, он составил протокол изъятия с разъяснением прав Ломакиной Н.А.. Все происходящее зафиксировано на видеокамеру. Факт реализации Ломакиной Н.А. продукции находящейся в ее автомашине подтвержден ФИО9 Вся продукция упакована в мешки, оклеена пломбами и уложена в картонные коробки. Все изъятое описано в протоколе изъятия, что подтверждено подписями понятых. Ломакиной Н.А. разъяснялись права, что подтверждено ее подлинными подписями в протоколах изъятия и протоколе об административном правонарушении Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, государственная трасса <данные изъяты> метров от здания аэропорта ФИО1 осуществлялась реализация с транспортного средства марки <данные изъяты> продукции: <данные изъяты> ФИО3, при этом на продукцию отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы и маркировка. В ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 установлено, что в данной автомашине осуществлялось хранение продукции животного происхождения: <данные изъяты>. На вышеперечисленную продукцию отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие происхождение продукции, удостоверения качества и безопасности продукции, маркировка. Продукция не соответствует требованиям нормативных документов. Кроме того, в автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 обнаружены: электронные весы, картонная вырезка с надписью черным маркером «икра». Согласно протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.10 КоАП РФ у ФИО1 была изъята рыбопродукция: <данные изъяты>., без маркировки изготовителя, не соответствующая требованиям нормативных документов. Изъятая продукция упакована в картонные коробки, мешки с пломбами: №№: №. В ходе изъятия применялся способ фиксации вещественных доказательств- фотосъемка <данные изъяты> и видеокамерой <данные изъяты>. Указано место хранения изъятой продукции : <адрес> Б холодильный комплекс <данные изъяты>». Указанный протокол подписан понятыми без замечаний. Как следует из п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований. Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к обороту пищевых продуктов относится купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов (реализация), их хранение и перевозка. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Согласно пунктам 3, 3.1.1, З.1.2., 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки» маркировку наносят на русском языке и (или) на государственном языке страны, на территории которой находится предприятие, или на языке той страны, по заказу-наряду которой изготовлена продукция. В ходе осмотра продукции Управлением установлено отсутствие маркировки на продукции, хранящейся и реализовывающейся с автомашины, принадлежащей заявителю, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой, выполненной в ходе осмотра). Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения. В соответствии со статьей 21 вышеуказанного закона продукты промысла животных, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. В нарушение указанных норм, продукция не имеет маркировки изготовителя. В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; не имеет удостоверения качества и безопасности (в отношении пищевой продукции российского производства), документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих ее происхождение, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (для пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. С учетом изложенного, суд находит, что инспектор ФИО2 по <адрес> действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы заявителя об указании икры, фактически не имеющейся у неё являются не обоснованными и не имеют правового значения для установления факта хранения и реализации с автомашины принадлежащей заявителю. Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей… В связи с чем, суд полагает, что оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломакина Н.А. - признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ не имеется. Факт совершения Ломакиной Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хранение и реализация заявителем некачественной и опасной продукции являются: протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой, выполненной в ходе осмотра. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Ломакиной Н.А. правильно квалифицированы по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Ломакиной Н.А. в соответствии с санкцией ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается Ломакина Н.А.. и ее защитники, не допущено. При вынесении обжалуемого постановления выявлены все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ломакиной Н.А. не имеется. Представленные заявителем документы договор купли-продажи икры от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ,товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения качества 1 и 2, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, листы с маркировкой, оцениваются судом критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, изъятая у Ломакиной продукция не имела маркировку, что препятствует ее идентификации, кроме того данной продукции. Кроме того сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство представлены в цветных копиях ( не подлинник) не имеющих надлежащего заверения. Таким образом, указанные доказательства защиты по мнению суда не свидетельствуют о невиновности Ломакиной в совершении данного правонарушения. В судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ломакиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено,в связи с этим, суд находит постановление государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ломакиной Н.А., законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ Постановление государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ломакиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> А которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский ралойнный суд <адрес> в течение 10-ти дней. Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю.