РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> края Пономарева М.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой ФИО11 на постановление государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоровой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Федорова А.А. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование требований указав, что доводы, указанные гос. инспектором ФИО6 в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. она на своей автомашина <данные изъяты>, находилась в районе аэропорта <адрес>. Машина стояла закрытая на обочине, она в это время находилась в автомашине своей знакомой ФИО13, реализацию икры не производила. Заместитель начальника отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО7 незаконно изъял из её автомашины <данные изъяты>. Данная икра была приобретена для личного потребления. На всю икру имеются документы: договор купли -продажи, счет -фактура, товарная накладная, удостоверение качества, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство, ГОСТ 1629-97. Данные документы она предъявляла ФИО7 Считает, что изъятие проведено с нарушением ч.6 ст.27.10 КоАП РФ, фактически изъятая красная икра не опечатана и не упакована. Икра просто изъята в 3-х пластмассовых контейнерах, вес икры не устанавливался, контейнеры не упаковывались, пояснительные надписи отсутствуют, подписи понятых на контейнерах отсутствуют, порядковый номер контейнера не указан. Икра, которую она приобрела для личного употребления и на которую имеются все необходимые документы, полностью соответствуют ГОСТУ. При пересчете пластиковых упаковок с красной икрой, Барабаш указал, что изъято <данные изъяты>. По данному поводу были в протокол изъятия внесены замечания, но копию данных замечаний Барабаш не вручил, чем нарушил ч.б ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств, сбыта красной икры, представлено не было. Объяснение ФИО3, не является доказательством. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения. Защитник Федоровой А.А. по доверенности ФИО8 и по ордеру ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснили, что документы на икру у Федоровой А.А. были на руках, ФИО14 их сфотографировал на телефон. Копии документов были представлены суду и приобщены к материалам дела. ФИО2 по <адрес> и <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в ходе осмотра продукции ФИО2 установлено отсутствие маркировки на продукции, хранящейся и реализовывающейся с автомашины, принадлежащей заявителю, что подтверждается фотосъемкой, выполненной в ходе осмотра. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО7 пояснил, что в составленном им протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено все происходящее и он соответствует действительности. После составления протокола изъятия доверитель ФИО1 ФИО8 представила документы: копию договора купли-продажи, цветную ( незаверенную) копию ветеринарного свидетельства, копии документов качества. При изъятии открытые контейнеры были опломбированы, маленькие баночки находились в металлическом ящике, которые при сдаче на ответственное хранение были опечатаны в один большой мешок. На куботейнерах имеются пломбы с пояснительными надписями. В судебном заседании исследовалась видеозапись произведенная инспектором ФИО7 при изъятии продукции от ДД.ММ.ГГГГ у Федоровой А.А. из которой следует, что при изъятии производилось опечатывание изъятой продукции бирками и опломбирование. Часть изъятых предметов на месте дополнительно не опечатывались в связи с тем, что находились в герметичной упаковке. Также как следует из приобщенных сведений акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ количество изъятых мест икры находящихся на хранении соответствует изъятым, хранятся в опломбированных мешках. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба Федоровой А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, государственная трасса <данные изъяты> от здания аэропорта ФИО1 осуществлялась реализация с транспортного средства марки <данные изъяты> продукции: икра лососевых пород рыб общим весом № грамм в пластиковой таре без маркировки изготовителя гражданину ФИО3, при этом на продукцию отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы и маркировка. В ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 установлено, что в данной автомашине осуществлялось хранение продукции животного происхождения: икра лососевых пород рыб фасованная в банки пластиковые по № грамм, общим количеством <данные изъяты>. На вышеперечисленную продукцию отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие происхождение продукции, удостоверения качества и безопасности продукции, маркировка. Продукция не соответствует требованиям нормативных документов. Кроме того, в автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 обнаружены: электронные весы, картонная вырезка с надписью черным маркером «икра». Согласно протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.10 КоАП РФ у ФИО1 была изъята рыбопродукция: икра лососевая упакованная в контейнерах: по <данные изъяты>. В ходе изъятия применялся способ фиксации вещественных доказательств- фотосъемка <данные изъяты>. Указанный протокол подписан понятыми без замечаний. Как следует из п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований. Согласно приемного акта о передаче на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ икра лососевая в количестве мест аналогичном с данными указанными в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ передана кладовщику <данные изъяты>» ФИО10,без замечаний. Постановлением ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к обороту пищевых продуктов относится купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов (реализация), их хранение и перевозка. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Согласно пунктам 3, 3.1.1, З.1.2., 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки» маркировку наносят на русском языке и (или) на государственном языке страны, на территории которой находится предприятие, или на языке той страны, по заказу-наряду которой изготовлена продукция. В ходе осмотра продукции Управлением установлено отсутствие маркировки на продукции, хранящейся и реализовывающейся с автомашины, принадлежащей заявителю, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой, выполненной в ходе осмотра). Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения. В соответствии со статьей 21 вышеуказанного закона продукты промысла животных, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. В нарушение указанных норм, продукция не имеет маркировки изготовителя. В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; не имеет удостоверения качества и безопасности (в отношении пищевой продукции российского производства), документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих ее происхождение, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (для пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. С учетом изложенного, суд находит, что инспектор ФИО2 <адрес> действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы заявителя об указании икры, фактически не имеющейся у неё являются не обоснованными и не имеют правового значения для установления факта хранения и реализации с автомашины принадлежащей заявителю. Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей… В связи с чем, суд полагает, что оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федорова А.А.. - признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ не имеется. Факт совершения Федоровой А.А.административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хранение и реализация заявителем некачественной и опасной продукции являются: протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой, выполненной в ходе осмотра, объяснением гражданина ФИО3, приобретавшего икру у заявителя. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Федоровой А.А. правильно квалифицированы по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Федоровой А.А.. в соответствии с санкцией ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается Федорова А.А. и ее защитник, не допущено. При вынесении обжалуемого постановления выявлены все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Федоровой А.А.не имеется. Представленные заявителем документы договор купли-продажи икры от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ,товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения качества 1 и 2, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, листы с маркировкой, оцениваются судом критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, изъятая у Федоровой А.А. продукция не имела маркировку, что препятствует ее идентификации, кроме того данной продукции. Кроме того сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство представлены в цветных копиях ( не подлинник) не имеющих надлежащего заверения. Таким образом, указанные доказательства защиты по мнению суда не свидетельствуют о невиновности Федоровой А.А. в совершении данного правонарушения. В судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Федоровой А.А.административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, в связи с этим, суд находит постановление государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федоровой А.А., законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ Постановление государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей- оставить без изменения, жалобу Федоровой ФИО16 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней. Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю.