правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,



Дело №12-122/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пасешнюк И.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Парушева ФИО6..-Боева Е.В. на основании ордера 01/03 от 21 марта 2012 года,

рассмотрев жалобу Парушева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парушев ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока от 15 декабря 2011 года Парушев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, Парушев ФИО6 принес жалобу, в которой указал, что он не смог принять участие в судебных слушаниях и реализовать свои права по уважительной причине, в связи с нахождением на излечении в больнице, а потому определение от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является незаконным. По существу нарушения пояснил, что действия сотрудника являлись незаконными, без отсутствия оснований ему были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование, не указаны эти основания в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены понятыми, которые в судебном заседании не допрашивались. В связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности доводы жалобы поддержал, считал, что рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства и достоверно установить обстоятельства дела непосредственно в судебном заседании. По мнению представителя, не указание должностным лицом в протоколе на признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» вызывает сомнение в том, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Парушев ФИО6 извещенный надлежащим порядком, в судебное заседание не явился, что, по мнению суда, не является препятствием к слушанию жалобы по существу, поскольку суд располагает мнением лица, привлеченного к административной ответственности, необходимыми документами. Кроме того, в судебном заседании принимает участие его представитель- адвокат Боев Е.В.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Парушева ФИО6., исследовав материалы административного дела в их совокупности, изучив дополнительные документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 от 15 декабря 2011 года Парушев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершенного Парушевым ФИО6 нарушения по п.2.3.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Парушев ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения: несоответствующее обстановке поведение, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом не усмотрено оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД УВД РФ по ПК ФИО4, составившему данный протокол об административном правонарушении. Кроме того, Парушев ФИО6 собственноручно в протоколе указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, «к врачу не поехал, так как опаздывал в аэропорт, водительское удостоверение забыл дома».

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. При этом, в протоколе имеется запись Парушева ФИО6 о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказался.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что требования сотрудника являлись незаконными.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Парушева ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.Наказание Парушеву ФИО6. назначено соразмерно содеянному и данным о личности.

Судом установлено, что слушание по делу откладывалось по ходатайству Парушева ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суду документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, ни Парушев ФИО6 извещенный о слушаниях надлежащим порядком, ни его представитель в судебное заседание не прибыли. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о затягивании судебных слушаний и обоснованно принял решение об оставлении ходатайства об отложении судебного заседания без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание, что слушание жалобы проходило с непосредственным участием представителя Парушева ФИО6 адвоката Боева Е.В., которому разъяснялись процессуальные права, суд находит восполненным право на защиту Парушева ФИО6 при этом, учитывает, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ является не обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 15 декабря 2011 года о привлечении Парушева ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Пасешнюк