№ 12-972/2012 ( 5-16254/12)

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Лушер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сабадаш ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО ФИО10», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабадаш А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> края ФИО3 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного ГБУЗ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., он составлялся на основании показаний прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с тем же законом о защите прав потребителей, все надписи в акте должны были быть составлены на русском языке. То есть, упоминание прибора с иностранным наименованием не допускается. Данный прибор является высокоточным контрольно-измерительным прибором (КИП), а поэтому его поверка должна производиться не реже одного раза в полгода. Дата освидетельствования говорит о том, что этот срок давно пропущен.

Таким образом, показания этого прибора не могут являться допустимым доказательством.

В акт медицинского освидетельствования внесены исправления, заверенные врачом. Но там нет подписи лица, в отношении которого составлялся этот акт, ни также подписей понятых о внесении исправлений.

Протокол об административном правонарушении, предоставлен в нечитаемом виде, что само по себе является неуважением, не только к стороне по делу, но и к суду.

В соответствии с гл. 27 КоАП РФ при изъятии документов должны присутствовать понятые, для них даже есть специальная графа в проформе протокола. Таковых не было, что является существенным процессуальным правонарушением, а следовательно нарушением моих конституционных прав на защиту моих прав и охраняемых законом интересов.

Статья 10 Федерального Закона РФ № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает обязательное указание о лицензии адреса именно того места, где осуществляется лицензируемая деятельность (данной лицензией обладает лишь ГБУЗ Краевой наркологический центр, который расположен совсем по другому адресу).

Таким образом, кабинет <адрес> располагает данной лицензией, а, следовательно, и полномочия по проведению экспертизы на установление состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у него отсутствуют.

Согласно тем же Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что при медицинском освидетельствовании «…берется на анализ не менее двух биологических сред (кровь, моча)». Ничего этого сделано не было.

Кроме этого, в постановлении неправильно указана его фамилия, вместо Сабадаш (как в паспорте) указано Сабадаж. Так, что можно полагать, что постановление вынесено в отношении другого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сабадаш А.В.и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, с учетом изложенных доводов.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. напротив здания <данные изъяты> где остановили сотрудники ОГИБДД и попросили выступить свидетелем, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования, подпись его в протоколе.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сабодаш А.В. был приглашен сотрудниками ОГИБДД, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования, но в его присутствие водитель не отказывался, напротив настаивал на проведении освидетельствования. К автомашине подошел со стороны где находился сотрудник ОГИБДД, Сабадаш А.В. сидел в машине, в отношении состояния опьянения пояснить не может.

Представитель ДПС ОДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения Сабадаш А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривают лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабадаш А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» устанавливают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Сабадаш А.В. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на основании протокола и был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГУЗ « ФИО13».

По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с п. 15.1.1,15.1.2, 15.2, 19 Акта, исследование проведено применением технического средства <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, № уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил при первичном освидетельствовании <данные изъяты>л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и через <данные изъяты>г, установлено состояние опьянения.

Согласно Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах.

Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений.

Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

В соответствии с ч.10 ст.2 ФЗ « Об обеспечении единства измерений», поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Калибровке подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение является добровольным.

Таким образом, доводы Сабадаш А.В. о том, что техническое средство <данные изъяты> не прошло калибровку с интервалом в 6 месяцев, суд считает не обоснованными, поскольку поверка, указанного технического средства измерения была проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений".

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности был привлечен Сабадаж А.В., в то время как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в отношении Сабадаш А.В.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сабадаш ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Лушер