№ 12-258/12 Р Е Ш Е Н И Е 03 апреля 2012 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Паначевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паначевой О.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паначевой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в ЗАО <данные изъяты> инженер ПТО, зарегистрированной по адресу: <адрес>, прож. <адрес> <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паначева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Паначева О.Н. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, где указала, что в районе Фарфорового завода при приближении к железнодорожному переезду она обратила внимание на светофор, которым оснащен переезд, запрещающий сигнал светофора не горел, предупреждающий звуковой сигнал не звучал. Ее машина была остановлена сотрудниками ГИБДД в 300-400 м от переезда, который им не был виден. Полагает, что должно было вестись наблюдение специальными техническими средствами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе №, о нарушении п.15.3. ПДД, составленном сотрудником ГИБДД ФИО4 данные измерительных приборов указаны не были, равно как и свидетели. В протоколе она написала, что с ним не согласна. Согласно ГОСТу ГОСТ Р 522289-2004 светофор на ж/д переезде должен Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Паначева О.Н. доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней указанным. Часто проезжает по данному участку, светофором установлен ненадлежащим образом. Проверив доводы жалобы, выслушав Паначеву О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,…, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения… Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей…, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно требованиям, изложенным в ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указываются…, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, …, принимаемое решение должно быть мотивированным. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования мировым судьей выполнены не были. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паначева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Паначева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.№ № выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Вместе с тем, мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам Паначевой О.Н. о том, что на ж/д переезде светофор находился в аварийном состоянии, на момент проезда ни запрещающего сигнала светофора, ни звукового сигнала не было. Кроме протокола об административном правонарушении, в котором не указаны свидетели нарушения, других доказательств в суд не представлено. Из объяснений Паначевой О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она приблизилась к железнодорожному переезду в районе Фарфорового завода, стоящий перед железнодорожным переездом светофор был в аварийном состоянии, ни запрещающего сигнала светофора, ни звукового сигнала не было. Согласно ГОСТу ГОСТ 23457-86 Светофор на ж/д переезде должен быть оснащен двумя горизонтальными красными огнями, в паре, обеспечивающие направленность в сторону участника движения, которые в случае движения поезда начинают мигать поочередно, может находиться дополнительно фонарь лунно-белого цвета, дополнительно светофор оборудуется звуковым сигналом. Из представленных фотографий видно, что светофор состоял из двух красных фонарей и колокола звуковой сигнализации, при этом только один фонарь направлен в сторону, откуда двигался автомобиль под управлением Паначевой О.Н. Доказательства, опровергающие доводы Паначевой О.Н. в деле отсутствуют. Исходя из изложенного, наличие в действиях Паначевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ не является доказанным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7,30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Паначевой О.Н. - удовлетворить. Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паначевой ФИО8 ФИО9ФИО9 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей в ОАО «<данные изъяты> в должности менеджера, проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паначевой ФИО10 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.Ю. Николаенко
обеспечивать попеременное включение двух сигналов. Светофор на указанном
переезде оснащен одним световым огнем, который в данном случае не горел и
колоколом звукового оповещения, который тоже не был включен. Полагает, что светофор был в неисправном состоянии, так как из двух составляющих ни одно не работало. Доказательств ее вины нет.