Дело №12-145/2012

РЕШЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского Пасешнюк И.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Лизунова ФИО5.- Шевченко ФИО8. на основании доверенности от 09 февраля 2012 года,

рассмотрев жалобу представителя Шевченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 17 октября 2011 года. по делу об административном правонарушении в отношении Лизунова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 17 октября 2011 года Лизунов ФИО5 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Лизунова ФИО5.- Шевченко ФИО8 с указанным постановлением не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что на месте сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование ему не предлагали и сразу предложили проехать в здание ГИБДД г. Владивостока, либо отказаться от медицинского освидетельствования, что он и сделал. Сотрудниками полиции порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Кроме того, указанный в протоколах признак опьянения – запах алкоголя изо рта является, надуманным. Он был трезв и у сотрудников полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержала и просила судебное постановление отменить.

Суд, выслушав Шевченко ФИО8., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, дополнительные документы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 17 октября 2011 года Лизунов ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела Протокола № об административном правонарушении физического лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес> водитель Лизунов ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Лизунов ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут, следует, что Лизунов ФИО5. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. В этом же протоколе имеется запись о том, что автомобиль поставлен на площадку <адрес>, СВЗТ не работает и согласно протоколу № Лизунов ФИО5. был отстранен от управления транспортным средством.

Между тем, из пояснений Лизунова ФИО5 следует, что он на своей автомашине прибыл в ГБУЗ Приморский краевой наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения водителя не установлено. Оценивая представленный протокол медицинского освидетельствования, суд принимает во внимание, что с момента составления протокола в отношении Лизунова ФИО5 до прохождения освидетельствования по инициативе самого водителя прошло не значительное время, чуть больше часа, при этом судом нарушений правил прохождения указанного освидетельствования не усматривается.

В этой связи, опровергнуть доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что требования сотрудника ГИБДД являлись незаконными, опровергнуть не представляется возможным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 17 октября 2011 года в отношении Лизунова ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по ст. 24.5 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.24.5, ст.25.1, ст.30.6, ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Шевченко ФИО8 в интересах Лизунова ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 17 октября 2011 года в отношении Лизунова ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Пасешнюк