Дело № 12-2/12 (5-602/11) РЕШЕНИЕ 27.03.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Зайцевой при секретаре А.А. Рубан рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исакова ФИО7 – Кривцовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.09.2011 года Исаков Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С данным постановлением судьи Исаков Д.Ю. и его защитник не согласились, ими принесена жалоба, в которой указано, что протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, что протоколы не могут являться единственным доказательством вины правонарушителя, что мировым судьей не было предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание. В судебном заседании Исаков Д.Ю. и его защитник поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. По существу пояснили, что Исакову Д.Ю. было предложено инспектором проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но на месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Представитель ГИБДД УМВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИБДД УМВД <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что ничего не помнит, поскольку октябре 2011 г. он получил сильнейшую травму головы и в течение месяца вообще никого не узнавал, в настоящее время он проходит лечение. Ознакомившись с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показал, что подпись в протоколах похожа на его, но после травмы он ничего не помнит. Выслушав Исакова Д.Ю., его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.09.2011 года Исаков Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Исакова Д.Ю. в совершении административного правонарушения. В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно протокола от 31.07.2011 г. Исаков Д.Ю. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых. Кроме этого, данный протокол составлен в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России № 1 от 10.01.2006 г., а также в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому основанием для направления на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протоколом об административном правонарушении от 31.07.2011 года установлено, что в 04 часов 03 минуты в районе <адрес> водитель Исаков Д.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования. Исаков Д.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Судом, при ознакомлении с вышеуказанными протоколами от 31.07.2011 г, существенных недостатков протоколов не установлено. В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы, содержащиеся в жалобе Исакова Д.Ю. и его защитника, проверялись мировым судьей и правильно признаны несостоятельными. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исаковым Д.Ю. и его защитником, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. Суд принимает во внимание, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему составу является формальным. В то же время сам факт отказа от прохождения освидетельствования установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Д.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Исакова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.09.2011 года в отношении Исакова ФИО9 – оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева