Дело № 12-57/12 (5-2133/11) РЕШЕНИЕ 03.04.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.А. с участием защитника Мезенина А.П. - Автуховой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мезенина ФИО12 – Автуховой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 <данные изъяты> от 19.12.2011 г.по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19.12.2011 года Мезенина А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. С данным постановлением судьи Мезенин А.П. не согласился, его защитником Автуховой Е.В. принесена жалоба, в которой указано, что Мезенин А.П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем, не смог участвовать в судебном заседании у мирового судьи и представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Также, Мезенан А.П. не согласен со схемой ДТП, поскольку в ней отсутствуют данные о лицах, участвовавших в составлении схемы ДТП, а именно понятых. В материалах дела имеется фотография автомашины черного цвета, на которой, по мнению Говорухина Н.С., было совершено ДТП с его автомашиной. Однако машина Мезенина А.П. белого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Мезенина А.П. – Автухова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что Мезенин А.П. работает юристом в ФБУ «<данные изъяты>», что в жалобе ошибочно имеется ссылка на Свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку данное Свидетельство они к материалам дела не приобщали. Мезенин А.П. действительно участвовал при осмотре автомашины и не делал замечаний, что это не его автомашину осматривают, что у Мезенина имеется автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, черного цвета. Представитель ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> инспектор по розыску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе ОРМ по заявлению ФИО8 им было установлено, что автомашина, совершившее столкновение с автомашиной ФИО7, а именно «<данные изъяты>» гос. номер №, черного цвета, принадлежит Мезенину А.П. и находится на территории автостоянки <данные изъяты> филиала ДВЮИ МВД РФ. При осмотре автомашины присутствовали водитель Мезенин А.П., водитель ФИО8, который указал на Мезенина А.П. как на водителя автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № совершившей ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов. Мезенин А.П. никаких заявлений о том, что осматриваемая автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № черного цвета ему не принадлежит не делал. Ему (ФИО6) известно, что ранее автомашина «<данные изъяты>» у Мезенина А.П. была белого цвета, но на момент ДТП и на момент осмотра автомашины у Мезенина А.П. уже была автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, но видимо изменения в документы на автомашину он не внес. Кроме этого, пояснил, что Мезенан А.П. был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что отмечал день юриста. Мезенин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и административного материала неоднократно извещался надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой рассматривать жалобу в его отсутствие. ФИО8, ФИО9, ФИО10, как свидетели по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника Мезенина А.П., сведений об извещении Мезенина А.П., принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии правонарушителя и неявившихся свидетелей. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, изучив жалобу, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19.12.2011 года Мезенин А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В силу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Мезенина А.П. в совершении административного правонарушения. Наказание Мезенину А.П. назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Факт оставления Мезениным А.П. места ДТП, произошедшего 04.12.2011 года в районе <адрес> установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Мезенина А.П. и не вызывает сомнений у суда. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № от 04.12.2011 года, составленному в 06 часов 05 минут, в районе дома <адрес>, Мезенин А.П., управляя а\м «<данные изъяты>», г\н №, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Судом, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 04.12.2011 года, существенных недостатков указанного протокола не установлено, он составлен правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований. Как следует из объяснительной ФИО8 от 04.12.2011 года, в этот день около 03 часов 00 минут, он двигался на своей а\м «<данные изъяты>», г\н № по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по крайней правой полосе. Потом съехал вправо на прилегающую территорию, припарковался и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины он увидел рядом с ней а\м «<данные изъяты>», г\н №, из которого вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, подошел к нему (ФИО8) и сказал, что он не участвовал в ДТП, после чего сел в свою машину и уехал. Согласно объяснениям Мезенина А.П.от 03.12.2011 года, являющихся приложением к указанному протоколу, в 01 час 00 минут он находился в районе <адрес>, о ДТП ничего не знает, в нем не участвовал и место ДТП не оставлял и, что его а\м «<данные изъяты>», г\н № находится на территории Владивостокского филиала ДВЮИ МВД РФ. В имеющейся в материалах дела объяснительной очевидца ФИО9 от 04.12.2011 года указано, что 04.12.2011 года около 3 часов ночи он сидел в своей а\м «<данные изъяты>», г\н № в районе <адрес> и явился свидетелем ДТП, а именно как «<данные изъяты>», г\н № при совершении маневра «задний ход», совершил наезд на припаркованную а\м «<данные изъяты>», г\н №. Водитель а\м «<данные изъяты>», г\н № вышел из машины, поговорил с водителем а\м «<данные изъяты>», г\н №, после чего уехал с места ДТП. В материалах дела имеется схема ДТП от 04.12.2011 года, на которой указано, что водитель автомобиля № «<данные изъяты>», г\н № скрылся с места ДТП. Данная схема подписана обоими водителем а/м № 1 ФИО8 и а/м № 2 Мезениным А.П. Указанная схема полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № от 04.12.2011 года, с которой Мезенин А.П. был ознакомлен, указал несогласие с ней. При этом, суд учитывает, что данная схема не является черновой и поэтому на ней отсутствуют подписи понятых. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту от 04.12.2011 года, рядового полиции ФИО10, 04.12.2011 года он являлся дежурным КПП <данные изъяты> филиала ДВЮИ МВД РФ. В 03 часов 40 минут подъехал а\м «<данные изъяты>», г\н №, которую он запустил на территорию <данные изъяты> филиала ДВЮИ МВД РФ. Водитель указного автомобиля представился Мезениным А.П. и сказал, что сейчас 1 час ночи, о чем им (ФИО10) была сделана соответствующая запись в журнале учета транспортных средств. В 03 часа 56 минут на КПП явился инспектор ГИБДД ФИО6, сказав, что его интересует а\м «<данные изъяты>», г\н №, которая скрылась с места ДТП. В 04 часа 05 минут на КПП пришел Мезенин А.П., от которого исходил запах спиртного. Инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> ФИО6 и Мезениным А.П. был осмотрен указанный автомобиль. В рапорте от 04.12.2011 года инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> ФИО6 указывает, что в ходе ОРМ: при работе с АБД был установлен собственник автомашины «<данные изъяты>», г\н № Мезенин А.П., который пояснил по телефону, что данной автомашиной управляет только он и что она находится на территории <данные изъяты> филиала ДВЮИ МВД РФ. Для осмотра а\м «<данные изъяты>», г\н № был приглашен водитель а\м «<данные изъяты>», г\н № ФИО8, который указал на Мезенина А.П. как на водителя а\м «<данные изъяты>», г\н №, оставившего место ДТП. Таким образом, суд не может согласиться с доводами Мезенина А.П. и его защитника о том, что столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО8 не было, поскольку они опровергаются вышеуказанной схемой ДТП, подписанной им, объяснениями ФИО8, объяснениями очевидца ФИО9, фотографиями. Мезениным А.П. и его защитником в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, в том числе и доказательств того, что в момент ДТП его а\м «<данные изъяты>», г\н № находилась на территории <данные изъяты> филиала ДВЮИ МВД РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 04.12.2011 года имело место ДТП с участием водителя Мезенина А.П., управлявшего а\м «<данные изъяты>», г\н № и водителя ФИО8, управлявшего а/м «<данные изъяты>», г\н №, с которого Мезенин А.П. скрылся. Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения о понятых, что согласно документам у Мезенина А.П. автомашина белого цвета, что Мезенин не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд признает несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что имеющаяся в материалах дела схема не является черновой и была составлена уже в здании ГИБДД на <адрес>, что на момент ДТП у Мезенина А.П. была автомашина «<данные изъяты>», № черного цвета, а документы он не переоформил. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № от 04.12.2011 года указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 19.12.2011 года в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по адресу: <адрес> который был вручен Мезенину А.П., о чем имеется отметка в указанном протоколе. Ошибочное указание в повестке адреса: <адрес> не может служить доказательством ненадлежащего извещения, поскольку учитывая специальность и профессию Мезенина А.П. (юрист, ДД.ММ.ГГГГ он отмечал День юриста), он знал о месте нахождения судебного участка №. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мезенина А.П. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Мезенина ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19.12.2011 г. по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19.12.2011 г. в отношении Мезенина ФИО14 – оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева