Дело № 12-182/12

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием защитника Шкляр А.В. - Гаврилова С.М., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляр А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шкляр ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шкляр А.В. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной марки <данные изъяты>., гос.№ № RUS, двигался от ТЭЦ № по <адрес>, скорость его автомобиля была не более 30 км./час. При движении на автомобиле он соблюдал ПДД. Подъехав к светофору нерегулируемого ж/д переезда, в этот момент боковым зрением, увидел, что включился запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде. Он тут же принял меры к торможению и остановке автомобиля. Его автомобиль остановился рядом со светофором, примерно в 50-ти метрах до ближайшего рельса железнодорожного переезда. Он ожидал проезда поезда, однако поезд так и не прошел через железнодорожный переезд. Он простоял около 5 минут. Инспектор ДПС, который находился примерно в 70-80 м, пошел в их сторону, при этом инспектор начал показывать водителям транспортных средств начать движение. Первыми начали движение встречные автомашины. Затем начали движение автомашины, находящиеся с ним в попутном направлении. Подъехав к нерегулируемому ж/д переезду и поравнявшись с инспектором ДПС, он получил команду жезлом инспектора ДПС остановиться подальше за ж/д переездом, что он и сделал.

Его автомашина была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы якобы за нарушение п. 15.3. и п. 12.4. ПДД или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, составлен протокол об административном правонарушении за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и совершил остановку на железнодорожном переезде, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ, назначена административная комиссия.

Полагает, что сотрудники ГИБДД путают понятие железнодорожный переезд, предусмотренный п. 1.2. ПДД, который определяет, что "железнодорожный переезд" -пересечение дороги с железнодорожными путями. Сотрудниками ГИБДД не учтено толкование указанного понятия, а так же понятия "границы переезда", предусмотренные нормативными актами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе не указано на видеозапись ( которую ему предоставляли сотрудники ДПС), не указано место остановки автомашины (где, на каком расстоянии от ближайшего рельса нерегулируемого ж/д переезда и относительно светофора), не вписаны свидетели, которые находились с ним в автомашине - ФИО3, его жена ФИО4

Полагает, что в его случае может быть - остановка транспортного средства у светофора нерегулируемого железнодорожного переезда, за что предусмотрена ответственность ч. 2 п. 12.10. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Шкляр А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Шкляра А.В. – Гаврилов С.М. доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шкляр А.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты>., гос.№ №, двигался от ТЭЦ № по <адрес>, в районе <адрес> подъехав к светофору нерегулируемого ж/д переезда боковым зрением увидел, что включился запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде. Шкляр А.В. тут же принял меры к торможению и остановке автомобиля. Автомобиль Шкляра А.В. остановился рядом со светофором, примерно в 50-ти метрах до ближайшего рельса железнодорожного переезда. Через 5 минут инспектор пустил движение, машину Шкляр А.В. остановил. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не учтено толкование понятия железнодорожный переезд, предусмотренный п. 1.2. ПДД - как пересечение дороги с железнодорожными путями, а так же понятия "границы переезда", предусмотренные нормативными актами. Действия Шкляра А.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ - остановка транспортного средства у светофора нерегулируемого железнодорожного переезда. Просит суд переквалифицировать действия Шкляра А.В. на ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, размер наказания снизить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шкляра А.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения…, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> «б» в <адрес> водитель Шкляр А.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.№ №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и совершил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушилп.15.3, п.12.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Шкляр А.В., данным как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании он, подъехав к светофору нерегулируемого ж/д переезда в районе <адрес> «б» в <адрес>, боковым зрением увидел, что включился запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде, тут же принял меры к торможению и остановке автомобиля. Автомобиль остановился рядом со светофором, примерно в 50-ти метрах до ближайшего рельса железнодорожного переезда, стоп – линия на дороге отсутствовала.

Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, однако при вынесении постановления Мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам Шкляра А.В. о том, что как только он увидел, что включился запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде, тут же принял меры к торможению и остановке автомобиля, его автомобиль остановился рядом со светофором, примерно в 50-ти метрах до ближайшего рельса железнодорожного переезда, стоп – линия на дороге отсутствовала. В представленных материалах, кроме протокола об административном правонарушении, в котором не указаны свидетели нарушения, другие доказательства выезда и остановки на железнодорожном переезде ( ни схема правонарушения, ни видеоматериалы) в суд не представлено.

Таким образом, в деле имеется с одной стороны как доказательство события правонарушения лишь протокол об административном правонарушении, без указания на иные доказательства и при их отсутствии, с другой стороны – последовательные пояснения Шкляра А.В. из которых следует, что как только он увидел, что включился запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде, тут же остановил автомобиль, его автомобиль остановился рядом со светофором, примерно в 50-ти метрах до ближайшего рельса железнодорожного переезда, стоп – линия на дороге отсутствовала. Данные противоречия, устранить которые не представляется возможным, влекут неустранимые сомнения в совершении Шкляр А.В. нарушений п.12.4, 15.3 ПДД.

Вместе с тем, как следует из объяснений Шкляра А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> «б» в <адрес> им была совершена остановка автомобиля рядом со светофором, примерно в 50-ти метрах до ближайшего рельса железнодорожного переезда, согласен с нарушением правил проезда железнодорожных переездов, предусмотренным ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Шкляр А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ – нарушение правил проезда через железнодорожные переезды ( п.12.5 ПДД), за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шкляра ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ – изменить.

Действия Шкляр ФИО9 переквалифицировать на ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко