ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина О.В., рассмотрев жалобу Мозгового <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по проспекту 100 – лет <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Мозговой Р.С. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были составлены с нарушением, а именно без присутствия понятых, следовательно, не могут являться доказательствами его вины по административному делу. От прохождения освидетельствования он не отказывался, а лишь не мог его пройти по причине того, что находился на работе и торопился доставить груз, после чего в течение 3 часов добровольно прошел полное освидетельствование методом газожидкостной хроматографии, которая выдает результат наличия алкоголя в крови в течение 2-3 суток. Результатом указанного добровольного освидетельствования подтверждено, что он в течение 2-3 суток никаких наркотических средств и алкогольных напитков не принимал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Мозговой Р.С. и его представитель ФИО4 просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснили, что он работает водителем и это его единственный источник существования, машина на которой он работает куплена в кредит и его необходимо оплачивать, в противном случае он будет поставлен в трудную жизненную ситуацию. Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, по следующим основаниям. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения… Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.2 ч 2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Статьей 12.26 ч 1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов административного дела и постановления мирового судьи, одним из оснований привлечения к административной ответственности и доказательством вины Мозгового Р.С. послужил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в административном материале имеется ряд неустановленных обстоятельств и не опровергнутых мировым судьей. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, данными Правилами утвержден порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование лица. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.1-.2006 года № о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Из протоколов 0<адрес>9 и 0<адрес>4 составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при их составлении присутствовали понятые Сокол Н.Е. и Смирнова В.Л. которые подписали указанные протоколы. В то же время свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что его остановил сотрудник полиции и дал подписать протокол, он подписал протокол, поскольку торопился и уехал. Понятым приглашен не был. Ранее с Мозговым Р.С. не знаком. Следовательно, установлено, что ФИО5 при составлении протоколов в качестве понятого не участвовал, а протоколы были составлены с участием одного понятого ФИО6 Таким образом, протокол о направлении Мозгового Р.С. на медицинское освидетельствование 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составленные с участием одного понятого, судом не может быть принят как допустимое доказательство, в связи с тем, что составлен с нарушениями. Данное обстоятельство мировым судьей не исследовано. Вместе с тем, судом принято во внимание утверждение Мозгового Р.С. о том, что в момент остановки его сотрудником полиции он исполнял поручение руководителя и торопился доставить груз, в связи с чем, не мог пройти освидетельствование. Как следует из материалов административного дела, Мозговой Р.С. был остановлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 100 –лет Владивостоку в 11.20. часов. Согласно протокола 0<адрес>4 в 11. 30 часов он был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола 0<адрес>9 в 11.40 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, согласно информации о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, Мозговой Р.С. в указанный день с 10.00 ч до 11.00 часов, действительно являлся водителем выполнявшим доставку груза по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в судебном заседании подтверждено исключительное обстоятельство, в связи с которым, Мозговой Р.С. не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что также не было оценено мировым судьей. Учитывая данные обстоятельства вина Мозгового Р.С. в совершении административного правонарушения, опровергается в судебном заседании указанными доводами. Кроме этого опровержением вины Мозгового Р.В. является и его ссылка в жалобе на добровольное прохождение им в течение 3 часов полного освидетельствования. Согласно протокола медицинского освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой Р.С. самостоятельно в указанный день в 15.20 часов после окончания работы, прошел медицинское освидетельствование методом газожидкостной хроматографии, которая выдает результат наличия алкоголя в крови в течение 2-3 суток, а также на наличие наркотического опьянения. Результатом указанного добровольного освидетельствования подтверждено, что в течение 2-3 суток никаких наркотических средств и алкогольных напитков Мозговой Р.С. не принимал. По мнению суда, указанный акт может быть принят судом как доказательство невиновности Мозгового Р.В., поскольку установлено, что составлен он надлежащим лицом, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, доводы, приведенные в жалобе Мозговым Р.С., являются основанием для отмены постановления мирового судьи. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мозгового <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Гарбушина О.В.