Мировой судья Русских В.В.. Дело № 12-409/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 10.04.2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.В. Ящук,

рассмотрев жалобу Журавлева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Приморского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Журавлев В.В. с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что были грубо нарушены материальные и процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей. Так в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания по которым он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не освидетельствовался на месте остановки сотрудниками милиции в соответствии с п. п. 4-9 Правил с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. При этом не был уведомлен о дате рассмотрения дела в суде. Повестка ему не направлялась, в материалах дела отсутствуют сведения об надлежащем уведомлении. Просит восстановить срок для обжалования данного постановления, в связи с тем, что копия ему не вручена и постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник правонарушителя суду пояснил, что о времени и месте слушания по делу мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Журавлев В.В. не уведомлялся, повесток никаких не получал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением вышеуказанного мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не знал.

Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Журавлева В.В. подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> правонарушителем не получено, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Журавлеву срок на обжалование указанного постановления.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О Законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Журавлев В.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с признаками опьянения запах алкоголя изо рта. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянение на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Журавлев В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и лицо отказывалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Суд полагает, что сотрудниками полиции был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен протокол нового образца с указанием позиции в протоколе – отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, довод Журавлева В.В. о том, что сотрудниками полиции в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания. по которым он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несостоятелен.

Вместе с тем в ходе исследования материалов административного дела суд пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены процессуальные права Журавлева В.В.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении….выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу …

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Журавлев В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте начала судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что Журавлев В.В.. на рассмотрение дела не вызывался, и порядок привлечения к ответственности Журавлева В.В. был нарушен, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Журавлева В.В., при условии о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением предусмотренного ст.26.3 КоАП РФ его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения Журавлева В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в связи грубым нарушением процессуальных прав Журавлева В.В., истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необходимым жалобу Журавлева В.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить, а административное дело в отношении Журавлева В.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Журавлева ФИО5 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Ящук