<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грица Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Грица Н.Н. не согласен, им принесена жалоба, в которой указал, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при медицинском освидетельствовании, указывал на то обстоятельство, что принимает лекарство «валокордин», который содержит спиртосодержащие вещества. Незначительная доза принятого лекарства не может служить основание, для вывода о его нахождении при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не согласившись с заключением врача нарколога, составленного в помещении ГИБДД УВД по ПК (<адрес>), через незначительный промежуток времени, составляющий не более 2 часов между исследованиями он самостоятельно обратился в МУЗ <адрес>вой наркологический диспансер, где после проведенного исследования состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Более того, в декабре 2010 года он обратился с заявлением в <адрес>вой наркологический диспансер по вопросу разъяснения имеющихся противоречий в указанных взаимоисключающих друг друга актов медицинского освидетельствования, где факт отсутствия состояния алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством был подтвержден.

Просит постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грица Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении физического лица, усматривается, что водитель Грица Н.Н. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

В подтверждении указанному выводу в материалы дела предоставлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11мг/л., в 0 час. 49 мин., и 0,09мг/л. В 1 час. 09 мин.

В ходе судебного заседания Грица Н.Н. пояснил, что не был согласен с медицинским заключением, врачу проводившему исследование он не говорил «что употребляя спиртное вчера», однако указанные сведения отражены в акте.

В подтверждение своих доводов Грица Н.Н. предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Грица Н.Н. на момент освидетельствования в 3 часа 25 минут трезв.

Обсуждая доводы Грица Н.Н. относительно отсутствия состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, суд исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, что в действиях Грица Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения в связи со следующим.

Так в соответствии с заключением специальной медицинской комиссии ГУЗ <данные изъяты> наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче взятой у Грица Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут отсутствует алкоголь, что свидетельствует и об его отсутствии во время медицинского исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 49 мин.

Указание на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11мг/л., в 0 час. 49 мин., и 0,09мг/л. в 1 час. 09 мин., лишь указывает на обнаружение фиксированного слизистой зева алкоголь, после приема валерианы, который не может вызывать состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем суд не может принять как доказательство подтверждения нахождения Грица Н.Н. акт медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные выводу опровергаются иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грица Н.Н. к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грица ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грица ФИО7 – отменить.

Административное производство в отношении Грица ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить.

Судья Е.А. Тельнов