<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожекина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП.

У С Т А Н О В И Л :

Кожекин К.В. обратился в суд с названной жалобой, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

С данным решением не согласен, просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Кожекина К.В. – Балабанова Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что мировым судьей не приняты во внимание заявителя о том, что сотрудником милиции не предлагалось Кожекину К.В. пройти медицинское освидетельствование, отказывался ли он его пройти. Таким образом была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал второй понятой, участие которого является обязательным. Также не учтены существенные противоречия в обстоятельствах дела. Так, медицинское освидетельствование было проведено в 04 час. 04 мин. по <адрес> в <адрес>, а протокол об административном правонарушении составлен в 4 час. 05 мин. по адресу <адрес> в <адрес>. Оригинал и копия протокола имеют не оговоренные исправления в части даты его составления. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так, в день рассмотрения административного материала, Кожекин К.В. он по факсу направил судье ходатайство об отложении слушания в связи с убытием в командировку, однако указанное ходатайство в деле отсутствует. Дело об административном правонарушении, незаконно рассмотрено в его отсутствии.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Хлебнов П.В. пояснил, что действительно в октябре месяца подписывал документы по просьбе сотрудников милиции, пояснившие ему что оформляют правонарушителя управляющего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но самого правонарушителя он не видел. В текст подписанных им документов особо не вникал.

Суд, изучив представленные материалы, находит постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Кожекина К.В. законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожекина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении физического лица <адрес>0 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Согласно протокола Кожекин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер № состоянии опьянения. Как следует из пояснений Кожекина К.В. « выпил кружку пива».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>6 - ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. Кожекин К.В был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. (исправлено 03 час. 56 мин.) Кожекин К.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Кожекина К.В. в 04 час. 04 мин. – 0,41 мг/л в выдыхаемом воздухе, в 04 час. 30 мин. – 0,38 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченными на то должностным лицом.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…..», утвержденных постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Форма акта освидетельствования утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Проведенным освидетельствованием, установлено алкогольное опьянение Кожекина К.В.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Доводы Кожекина К.В. о том, в нарушение ст. 25.1 КРФ об АП дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайство об отложении в связи с командировкой, о чем было заявлено соответствующее ходатайство посредством его направления факсимильной связью, и данное обстоятельство подтверждено отчетом о доставке факса, суд считате необоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении соответствующего ходатайства. Согласно ответа мирового судьи судебного участка № <адрес> такое ходатайство на судебный участок не поступало, регистрация заявления отсутствует. Представленный автоматический отчет о доставке такого ходатайства, сам по себе не может служить безусловным доказательством надлежащего получения такого ходатайства. Кроме того, направление в служебную командировку не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кожекина К.В. уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кожекина К.В. со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необоснованны доводы Кожекина К.В. и его представителя в части того, что медицинское освидетельствование не могло быть осуществлено за столь незначительный период времени между составлением протокола направления на медицинское освидетельствование в 4 час. 05 мин. (исп. на 3 час. 56 мин.) и самим освидетельствованием в 4 час., поскольку сам факт проведенного освидетельствования подтвержден в судебном заседании. Несоответствие временному промежутку суд не расценивает как процессуальное нарушение влекущее отмену постановленного решения.

Доводы Кожекина К.В. о допущенных процессуальных нарушениях, а именно отсутствии второго понятого при составлении процессуальных документов, суд считате также необоснованными поскольку в материалах дела в качестве понятых указаны Телегин А.Н., Хлебнов П.В., удостоверившие своей подписью свое участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Допущенные в материалах дела исправления во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством суд расценивает как техническую ошибку, также не влекущую отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кожекина ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожекина ФИО8 - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.А. Тельнов