№ 12-134/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2012 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием защитника Гавриловой Е.П., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боциева Ч.Н. – Гавриловой Е.П. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты> Боциева ФИО9 ФИО10ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ЗАО «<данные изъяты>» Боциев Ч.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Боциев Ч.Н. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала на постановление жалобу, в которой указала, что Боциев Ч.Н. привлечен к административной ответственности «на основании постановления об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ и. о. прокурора <адрес>

Как следует из установочной и описательной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> при рассмотрении данного дела и назначении наказания Боциеву Ч.Н. ею принимались за основу обстоятельства, изложенные в постановлении и. о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителю не вручалось.

Однако, исполнительным директором ЗАО <данные изъяты>» Боциев Ч.Н. назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № Генерального директора управляющей компании ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, следовательно, он не может нести ответственности по постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении в ЗАО «<данные изъяты> не работал и исполнительным директором не являлся. Кроме этого, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания со дня возбуждения дела от ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ Боциев Ч.Н. фактически не успел начать работать в должности исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты> Согласно доверенности Частной компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, Боциеву Ч.Н. предоставлялись полномочия распоряжения всем имуществом ЗАО «<данные изъяты>», за исключением выплаты заработной платы работникам предприятия.

Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>» управляющей организации Частной компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договора об осуществлении функций исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, были передана ЗАО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано соглашение о расторжении договора с управляющей организацией Частной компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6, утверждены условия нового договора и наделения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты> управляющей организации - ЗАО «<данные изъяты>

Государственная регистрация изменений о юридическом лице ЗАО <данные изъяты>» произведена МИФНС №, как регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был подписан договор об осуществлении функций исполнительного органа, согласно которого полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты> передаются единоличному исполнительному органу ЗАО «<данные изъяты>». Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО <данные изъяты>» приобрели силу только с момента подписания данного договора и государственной регистрации изменений.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» ФИО5 составлена доверенность № о делегировании Боциеву Ч.Н. права распоряжения имуществом ЗАО «<данные изъяты>», в том числе на осуществление начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия. Однако, данная доверенность была нелегитимной, составленной с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты>» (п. 15.4) исполнительный орган (генеральный директор) выдает доверенности от имени Общества, т. е. ЗАО «<данные изъяты>». Данная же доверенность выдана от имени ЗАО <данные изъяты> что являлось нарушением Устава.

Кроме этого, в нарушение ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 19.07.2009) ст. 185, ст. 187 ч.3 ГК РФ данная доверенность нотариально не удостоверена, хотя в ней оговорено право передоверия.

За столь короткий промежуток времени Боциев Ч.Н. не мог в полной мере осуществлять возложенные на него обязанности и нести ответственность по выплате заработной платы работникам ЗАО «<данные изъяты>». Вследствие этого, Боциев Ч.Н. не мог в полной мере выполнять возложенные на него обязанности как исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в части выплаты заработной платы (аванса) работникам ЗАО «<данные изъяты>», поскольку предоставляемые по доверенности права и обязанности были только на бумаге, ничем не подтвержденные, и доверенность не принимали в государственных, кредитных и иных органах. Нотариально удостоверенная доверенность Боциевым Ч.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ

С момента вступления в должность исполнительным директором, Боциев Ч.Н. в первую очередь сразу же стал изыскивать средства для погашения задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года работникам ЗАО «<данные изъяты>», на счетах которого на тот момент отсутствовали какие либо денежные средства и работа предприятия была на грани остановки. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность в размере 28540,8 рублей по заработной плате 3097 работникам ЗАО <данные изъяты>» за ноябрь 2011 года, не без личного участия и настойчивости Боциева Ч.Н., была погашена ЗАО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> стало погашать за ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по выплате аванса за декабрь 2011 года, а также стало изыскивать средства для запуска ЗАО <данные изъяты>», которое не работало и не выпускало продукцию. Задолженность по выплате аванса за декабрь 2011г погашена в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость. Исходя из смысла и содержания норм КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть установлен не только факт совершения правонарушения, но и вина исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» Боциева Ч.Н.

Полагает, что ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО4, не отражено, в чем конкретно выражается вина физического лица - Боциева Ч.Н.

Таким образом, полагает, что обстоятельств, подтверждающих вину исполнительного директора, в ходе возбуждения и рассмотрения административного дела, не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по выплате аванса за декабрь 2011 года работникам ЗАО «<данные изъяты> не гасилась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты> Боциева Ч.Н.

Доказательств наличия на расчетных счетах ЗАО <данные изъяты> денежных средств, в том числе для выплаты заработной платы работникам ЗАО «<данные изъяты>», прокуратурой <адрес> не представлено, в материалах административного дела такие сведения отсутствуют.

Полагает, что в действиях исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» Боциева Ч.Н. отсутствует вина, в связи с чем, просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней с момента получения обжалуемого постановления.

В судебное заседание Боциев Ч.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его защитник пояснила, что Боциев Ч.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Прокурору <адрес> направлено уведомление о месте и времени судебного заседания. Уведомление прокуратурой <адрес> получено. Прокурор в судебное заседании не явилмя, ходатайств и заявлений не направил.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боциева Ч.Н., и прокурора.

С учетом мнения участников процесса, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора, Боциева Ч.Н., их права на участие в судебном заседании судом соблюдены, о месте и времени судебного заседания они уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Защитник Боциева Ч.Н. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, Настаивает на том что Боциев Ч.Н. не может быть привлечен к административной ответственности. Так как его вины в невыплате аванса нет. Он не имел надлежащих полномочий. Только ДД.ММ.ГГГГ получил надлежаще нотариально заверенную доверенность. Банк до ДД.ММ.ГГГГ не принимал платежные документы за его подписью при отсутствии нотариальной доверенности. Он также не имел возможности своевременно выплатить аванс, так как приступил к обязанностям директора ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления его в должность не было денежных средств на счетах предприятия. Принял все меры к выплате, как только смог найти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ аванс был выплачен. Боциев Ч.Н. уволился, сам до настоящего времени не получил заработную плату.

Представитель ГИТ в <адрес> в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что в материале нет сведений, были ли денежные средства на счетах компании. Полагает, что Боциев Ч.Н., принимая на себя обязанности директора, должен был просчитать всю ситуацию. Знал, что у предприятия долги, что во все фонды не было уплачены платежи Знал о наличии задолженности и что нечем будет выплатить заработную плату. То, что доверенность не была оформлена нотариально, значения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность в той же редакции. Даже если бы ФИО7 обладал доверенностью, то не смог бы выплатить денежные средства, ситуация была критическая. Такая ситуация по выплате заработной платы около 1,5 лет. С учетом того. Что он только приступил к работе, наказание было назначено минимальное. Ст. 136 ТК РФ не ставит обязанность по выплате заработной платы в зависимость от возможностей работодателя.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя ГИТ в <адрес> исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения в ЗАО <данные изъяты>» ст. 136 ТК РФ, выразившийся в невыплате работникам ДД.ММ.ГГГГ аванса, имел место и не оспаривается.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для наступления административной ответственности необходимо наличие ряда условий: 1) деяние;2) ущерб;3) вина лица;4) причинно-следственная связь между его действиями или бездействием и наступившими последствиями.

Состав правонарушения в отношении Боциева Ч.Н. нельзя считать установленным, поскольку не установлены как его виновные действия или бездействия, так и причинно-следственная связь между действиями или бездействием Боциева Ч.Н., и наступившими последствиями в виде невыплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, на момент вступления ДД.ММ.ГГГГ (четверг) Боциева Ч.Н. в должность исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>», на предприятии была задолженность как по заработной плате, так и по иным платежам, денежные средства на счетах отсутствовали. О чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в деле нет. Никаких данных о том, что Боциев Ч.Н. имел возможность, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, выплатить аванс при отсутствии средств на предприятии. То, что в дальнейшем им были приняты меры к гашению задолженности, свидетельствует факт выплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» Боциева ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Боциева ФИО12 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко