Мировой судья Гарбушина О.В.

Дело № 12-540 (5-735/11)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Владивосток. 09 августа 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края Ю.В. Ундольская, рассмотрев жалобу Масибута ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Масибута ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масибута Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Калдина» в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением Масибута Д.С. не согласен, его защитником подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. Полагает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению обстоятельств дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением. Более того, вывод о том, что он управлял автомобилем, был сделан со слов сотрудников ППСМ, которые предоставили рапорт инспекторам ДПС. Данный рапорт не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. Он не отвечает требованиям п.п. 27, 28 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: «передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается. В резолюции по сообщению о происшествии начальник органа внутренних дел обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения». В рапорте, который представлен в материалах дела, отсутствует резолюция лица, которому он был адресован, также отсутствует штамп о регистрации в КУСП. Также им были обжалованы действия сотрудником ППСМ в УВД по ПК, копия жалобы была приобщена к материалам дела. Однако мировым судьей данный факт был оставлен без внимания. На основании вышеизложенного, считает постановление мирового судьи ФИО2 необоснованным, а привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1-2 ч. ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Масибута Д.С. и его защитник на доводах жалобы настаивали. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Масибута Д.С. пояснил, что он на машине не двигался, а стоял на месте, употреблял алкогольные напитки со своим знакомым ФИО4, смотрели кино. Поскольку, у них закончилось пиво, то ФИО4 пошел в «ларек», а он остался в машине. В этот момент подъехали сотрудники ППСМ, в грубой форме стали выражаться в его адрес, после чего вызвали сотрудников ДПС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масибута Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Масибута Д.С. в совершении административного правонарушения.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Масибута Д.С. был остановлен сотрудниками ППСМ, младшим сержантом ФИО5 был составлен рапорт согласно которого, по <адрес> двигалась автомашина «Тойота Калдина», г/н 451 ВК, при виде сотрудников данная автомашина пыталась скрыться, при задержании на водительском сидении находился гражданин Масибута Д.С. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на место был вызван наряд ДПС (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ППСМ ФИО5 суду пояснил, что правонарушителя он помнит. Относительно событий ночи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он вместе со своими коллегами работал по маршруту <адрес>. Поскольку, район криминальный, то они обратили внимание на авомашину, с подозрительными лицами. Автомашина проехала мимо них, навстречу, остановилась у ларька, из неё вышел правонарушитель, приобрел спиртосодержащие напитки, сел за руль и поехал дальше, остановившись через какой-то участок дороги. Они также остановились возле машины, представились, из машины вышел Масибута Д.С., попросили предоставить документы, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель стал угрожать, что у него будут проблемы по службе, в связи с чем, он принял решение о вызове сотрудников ДПС. Рапорт составлялся им, данный факт он не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что правонарушитель является его знакомым. В ночное время они находились вместе в машине Масибуты Д.С. по <адрес>. Поскольку, стало мало пива, то он решил сходить в «ларек». Он отправился в ларек и в это время услышал как подъехала машина ППС, услышал, как Масибута Д.С. ругается с сотрудниками милиции. Затем был вызван наряд сотрудников ДПС. При нем понятые не вызывались, подписи не ставили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Масибута Д.С. его знакомый. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он увидел машину серого цвета, которая принадлежит Масибуте Д.С. Немного дальше стояли сотрудники ДПС. Масибута Д.С. с сотрудниками о чем то спорили. Рядом также находились сотрудники ППС. Он не видел момент остановки Масибуты Д.С. сотрудниками милиции, так как подошел позже, когда Масибута Д.С. стоял возле машины. Также он не видел, чтобы при нем ставили подписи понятые.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд полагает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку, свидетель ФИО4 является знакомым правонарушителя и заинтересован в благоприятном для Масибуты Д.С. исходе дела. Свидетель ФИО6 не являлся свидетелем того, в какой именно момент была остановлена автомашина Масибуты Д.С. Кроме того, данные свидетели не были указаны правонарушителем в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении него.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку, его показания не противоречивы, он не является заинтересованным лицом, ранее с правонарушителем он не был знаком и у него отсутствуют основания для оговора правонарушителя.

Согласно протоколу 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Масибута Д.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Тойота Калдина», государственный знак Х 451 ВХ.

Согласно протокола 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте он отказался в присутствии двух понятых о чем был составлен протокол.

Вышеуказанные протоколы в отношении Масибута Д.С. составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившем освидетельствование, либо показания прибора, на основании которого установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь установлено – 0, 73 мл/г в выдыхаемом воздухе, через 20 минут – 0, 74 мл/<адрес>: состояние опьянения обнаружено (л.д.5).

Факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что у правонарушителя установлено состояние опьянения.

Масибута Д.С. в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Доводы защитника Масибуты Д.С. относительно того, что в протоколе не верно указана фамилия понятого, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, данное доказательство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Масибута Д.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Масибута ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масибута ФИО10 оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ундольская