Мировой судья Никитина Н.С.

№ 12-831

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Владивосток                                                                                           25 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда  г.  Владивосток  Приморского  края  Ю.В. Ундольская, рассмотрев жалобу Пахомова Евгения Андреевича  на постановление  и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 01 сентября  2011 г. о привлечении к административной ответственности Пахомова ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного  ст.12.8  ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 01 сентября 2011 г. Пахомов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 22.08.2011 г. управлял автомобилем «<данные изъяты> в районе ул. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД, ответственность  за совершение  которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением  Пахомов Е.А. не согласен, его защитником подана  жалоба, в которой он просит постановление отменить. Полагает, что мировым судьей не была дана правовая оценка законности действий сотрудников ДПС, в частности оснований для направления Пахомова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Однако сам Пахомов Е.А., и свидетель <данные изъяты>, которая все время находилась рядом при составлении протокола показали, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС Пахомову не предлагали, тем более, в присутствии понятых. Согласно протокола об административном правонарушении Пахомов Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких объективных доказательств, подтверждающих факт управления Пахомовым транспортным средством нет. Напротив, согласно показаниям свидетелей по делу <данные изъяты> в то время, когда к автомобилю Пахомова прибыли сотрудники ДПС, указанный автомобиль продолжительное время был припаркован у обочины, а Пахомов Е.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 01 сентября 2011 г.

В судебном заседании Пахомов Е.А. и его защитник на доводах жалобы настаивали. Просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене постановления в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 01.09.2011 г. Пахомов Е.А. подвергнут  административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № 5 верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности Пахомова Е.А. в совершении административного правонарушения.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 22.08.2011 года,  Пахомов Е.А.  на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный знак  <данные изъяты>

Согласно протоколу  005 ПМ №  0211297 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте он отказался в присутствии двух понятых,  о чем был составлен протокол.

Вышеуказанные протоколы в отношении Пахомова Е.А. составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством на состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившем освидетельствование, либо показания прибора, на основании которого установлено состояние опьянения.

В соответствии с  ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению акта медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 22.08.2011 г.,  у Пахомова Е.А. установлено состояние опьянение (л.д. 7).

В судебном заседании Пахомов Е.А. пояснил, что за рулем автомашины он не находился, за рулем находилась Маслакова Л.В., которая припарковала автомашину, и в этот момент подошли сотрудники милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Маслакова Л.В. пояснила суду, что Пахомов её друг. 22.08.2011 года они катались по городу, так как она училась вождению автомобиля. За рулем находилась она, Пахомов сидел рядом на пассажирском сиденье. Они припарковались  возле бордюра, поменялись местами с Пахомовым, он  сел за руль автомашины, а она пересела на пассажирское сиденье и в этот момент подошли сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что Пахомов его знакомый. В вечернее время 22.08.2011 года, он остановил автомашину, за рулем которой находилась <данные изъяты>, и как  выяснилось в машине, оказался его знакомый Пахомов. Они остановились у аптеки по ул. <адрес> он разменял деньги, и заплатил за проезд. В этот момент подошли сотрудники милиции. В тот момент когда они подошли, за рулем находилась <данные изъяты> а Пахомов был на пассажирском сиденье.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку, их показания не согласуются между собой и являются противоречивыми. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Пахомов не указал  указанных лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, факт нахождения Пахомова  при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном  правонарушении,  актом  медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что у правонарушителя установлено состояние опьянения.

Доводы Пахомова о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Пахомовым Е.А. в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ  не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Е.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1  п.1,  КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Жалобу Пахомова ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от  01.09.2011 г.  оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5  Ленинского района г. Владивостока  в отношении Пахомова ФИО4 от 01.09.2011 года  оставить без изменения.

               Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                                          Ю.В. Ундольская