Дело № 12-39/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 10 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО5. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении № 5-1024/11, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. С данным определением не согласилось управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, его представителем подана жалоба, в которой указано, что, согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение о возвращении протокола об административном правонарушении суд выносит только в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Отсутствие у суда возможности для принятия мер по надлежащему уведомлению правонарушителя не является основанием для возврата протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение ст. 20.25 относится к исключительной подсудности мировых судей. Протокол составлен и направлен в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно судья после истечения срока давности привлечения к административной ответственности судья выносит постановление о прекращении производства по делу. Просили отменить определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, производство по жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Возможность обжалования участниками процесса определений по административным делам КоАП РФ не предусмотрена, за исключением случая обжалования определений об отказе в возбуждении административного дела (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где также отсутствует указание о возможности обжалования какого-либо из определений по делу об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 21.10.2011 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. Заявитель, не согласившись с выводом судьи о возврате протокола, просит отменить оспариваемое определение в связи с неправильным применением и толкованием судьей норм КоАП РФ. Законодателем не предусмотрена возможность для должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжалования определений о возврате протокола по мотивам неправильным применением и толкованием судьей норм КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Возвращая протокол об административном правонарушении в орган, должностным лицом которого он был составлен, мировой судья исходил из того, что срок для добровольной уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истекал 22.10.2011г., вместе с тем, протокол об административном правонарушении поступил на судебный участок № 2 ленинского района г. Владивостока только 20.10.2011г. В жалобе приводятся доводы о соответствии протокола процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его возврата, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене определения мирового судьи в силу следующего. Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности ФИО1, истек. Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 17 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года». То обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к ответственности не указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу представителя управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении № – оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Склизков