Дело № 12-260/12

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием защитника Умархановой О.Р., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фатахова П.А. – Умархановой О.Р. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фатахова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатахов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Фатахов П.А. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала жалобу, в которой указала, что мировой судья не приняла во внимание, что при оформлении протоколов по данному делу был нарушен процессуальный порядок.

Основанием для направления Фатахова П.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте. Однако, в момент оформления данного административного правонарушения понятые отсутствовали и, следовательно, не могли фиксировать отказ, фактически вступив в процедуру оформления только на стадии подписания Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу № Фатахов П.А. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., однако в соответствии с Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством время отстранения Фатахова П.А. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, 02 час. 22 мин., что свидетельствует о грубом нарушении процессуального порядка.

Кроме того, Фатахову П.А. не были разъяснены права и обязанности, он находился под психологическим давлением инспектора ДПС и свидетельствовал против себя. Фатахову П.А., не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а значит, тем самым были нарушены Конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении регламентируемые ст.ст. 45,46, 48 и 51 Конституции РФ.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности копии обжалуемого постановления, жалоба подана в течение 10 суток с момента направления копии обжалуемого постановления.

Фатахов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Согласно пояснениям защитника, Фатахов знает о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся понятым при составлении протокола об отстранении транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что в декабре прошлого года в районе заправки на <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и попросили расписаться в протоколах, пояснили, что задержали человека в нетрезвом состоянии. Видел молодого человека, признаков опьянения у него не видел. Расписался в протоколах, чтобы быстрее уехать, спешил. Протоколы были заполнены, торопился, поэтому не читал. Права ему не разъяснялись. При нем Фатахову не предлагали пройти освидетельствование, прибор для измерения паров этанола не видел. Не помнит, была ли вторая понятая. В его присутствии Фатахов ничего не писал в протоколе.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Фатахов П.А. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты> гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фатахов П.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3)

Согласно п.10 «Правил …» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования при наличии указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, водитель выразивший несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования при наличии у водителя признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Фатахов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты отстранен от управления транспортным средством.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку у Фатахова П.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, зам.ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено Фатахову П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному зам.ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, Фатахов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Фатахов П.А. отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам.ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, Фатахов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>», гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То, что Фатахов П.А. не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем, также подтверждается его объяснением, данным в протоколе об административном правонарушении, где указано, что « от медицинского освидетельствования отказываюсь, так как не хочу туда ехать».

Доводы защиты о нарушении процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов не соответствуют действительности.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Фатахова П.А. от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Фатахова П.А. на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлены последовательно, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данным протоколам, Фатахов П.А. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут. Противоречий не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, является несостоятельным. Как видно из протокола об административном правонарушении, процессуальные права Фатахову П.А. разъяснялись, о чем имеются подписи Фатахова П.А. в протоколах, понятых.

Фатахов П.А. имел возможность на месте при составлении протокола, в случае, если у него имелись возражения против действий сотрудников ГИБДД, недостоверности сведений в протоколах, указать об этом в протоколах или отдельно в объяснениях, однако этого водитель Фатахов П.А. не сделал, собственноручно написал в протоколе в о направлении на медицинское освидетельствование (в котором исчерпывающе указаны как признаки опьянения, так и основания направления на медицинское освидетельствование), что от медицинского освидетельствование отказывается и подписал его, получил копию протокола. В протоколе об административном правонарушении указал: « от медицинского освидетельствования отказываюсь, так как не хочу туда ехать».

Показания ФИО4 о том, что он не читал протоколы, в его присутствии Фатахову пройти освидетельствование на месте не предлагали, от медицинского освидетельствования Фатахов в его присутствии не отказывался, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они противоречат данным протоколов. Из которых видно, что понятой ФИО4, а также понятая ФИО5 засвидетельствовали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как отказ Фатахова от прохождения освидетельствования на месте, так и отказ от медицинского освидетельствования, с собственноручно выполненной Фатаховым надписью «отказываюсь» и его подписью.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, требования зам.ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ПК о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Фатахова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом №.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Фатахова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные стороной защиты не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фатахова ФИО8, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Фатахова П.А. – Умархановой О.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко