Дело № 12-181/12

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,

с участием лица защитника адвоката Матях Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лифинцева В.С. – Матях Э.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лифинцева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лифинцев В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., Лифинцев В.С. в районе <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Лифинцев В.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 11 час. 00 мин., в районе <адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лифинцев В.С. с указанным постановлением не согласился, его защитник подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено право Лифинцева В.С. на защиту.

Кроме того, мировым судьей событие правонарушения не установлено. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лифинцев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час., был отстранен от управления транспортным средством. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель направлен ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 час.

Полагает, что отказ от требования о прохождении медосвидетельствования не мог быть заявлен им ранее, чем водитель был направлен для прохождения такого освидетельствования.

Поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок на подачу жалобу, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание Лифинцев В.С. не явился, согалсно его заявлению и пояснениям защитника, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник жалобу поддержал в полном объеме, указал, что событие правонарушения не установлено. Мировой судья указал, что нарушение совершено в 10 часов, что не соответствует сведениям в протоколах, согласно которым Лифинцев был направлен на медицинское освидетельствование в 10 -51. Лифинцев на следующий день после произошедшего ему пояснял, что на месте освидетельствование пройти ему не предлагалось, у сотрудников не было прибора для измерения паров этанола, ему сразу было предложено проехать в медицинское учреждение, однако Лифинцев торопился на работу инее мог проехать в мед.учреждение. На месте пройти освидетельствование не отказывался. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Лифинцева на участие в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания Лифинцев уведомлен не был. Повестки ему не направлялись. Нарушение является грубым, влечет отмену постановления. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, просит производство прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 14 минут, Лифинцев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. в районе<адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>», гос.№ № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Лифинцев В.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 11 час. 00 мин., в районе <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Лифинцев В.С. отстранен от управления транспортным средством.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку у Лифинцева В.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> было предложено Лифинцеву В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин., Лифинцев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. не согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Лифинцев В.С. отказался. То, что он не проходил медицинское освидетельствование, не оспаривается и самим заявителем, также подтверждается его объяснением, данным в протоколе об административном правонарушении, где указано, что « от медицинского освидетельствования отказываюсь как на месте, так и у врача…».

Таким образом, установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД был полностью соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п.3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законны, факт отказа Лифинцева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о том, что Лифинцеву не было предложено освидетельствование на месте, что он отказывался от прохождения лишь медицинского освидетельствования, так как торопился на работу, опровергается материалами дела, в том числе его личными пояснениями в протоколах.

Довод заявителя о том, что в постановлении указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 10-00 часов, в связи с чем, не установлено событие правонарушения, материалами дела не подтвержден.

В постановлении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., 00 мин., Лифинцев В.С…. управлял автомашиной…». Событие административного правонарушения установлено совокупностью материалов дела, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных последовательно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Лифинцева В.С., и его защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право Лифинцева В.С. на участие в рассмотрении дела по существу не подтверждается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Лифинцев извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ уч. 99 с 16 часов по <адрес>, о чем имеется подпись Лифинцева.

Лифинцев В.С. был дважды вызван в судебное заседание на рассмотрение жалобы, однако не пожелал воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, доводы, приведенные его защитником со слов Лифинцева не моглли повлиять на решение, принятое мировым судьей по существу обвинения Лифинцева В.С.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лифинцева ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Лифинцева В.С. адвоката Матях Э.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко