№ 12-383/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Владивосток 24 апреля 2012г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Т.А. Лушер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Богачук ФИО1 М.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Богачук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ИП ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богачук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением не согласен Богачук А.Г., его представителем подана жалоба, согласно которой: определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в повторном ознакомлении с материалами дела. С данным определением не согласны, так как нарушены требования ст.25.5 КоАП РФ. Кроме того, выводы сделанные судом о затягивании сроков рассмотрения дела, не соответствуют действительности, а именно: административный материала в отношении Богачук А.Г. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ; привлечен был к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц; срок рассмотрения административных дел 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поданное ходатайство, не как не было направлено на затягивание сроков, а лишь для предоставления доказательств, а определение, необоснованно и нарушающее права защитника, которому данное право дало лицо, в отношении которого возбуждено административное производство.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, сделав вывод о наличии вины Богачук А.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч,1 КоАП РФ, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал свое решение, ограничившись перечислением в постановлении всех доказательств собранных по делу. При этом, не исследовав, акт освидетельствования, в котором имеются множественные исправления, а данный документ, является основанием для привлечения Богачук А.Г. к административной ответственности.

Копия документа, который направляется в суд и его самокопирующаяся копия, выданная на руки нарушителю, должны быть идентичны и не могут отличаться друг от друга, что делает протокол недопустимым доказательством.

В акте который находиться в материалах дела, время проведения освидетельствования исправлено сотрудником ГИБДД на <данные изъяты> самостоятельно, а в аналогичном акте у Богачук А.Г. данное время <данные изъяты> В бумажном носителе так же время исправлено самостоятельно инспектором полиции, что не допустимо, так как этот документ является основанием для привлечения к административной ответственности и не может содержать каких-либо дописок.

Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богачук А.Г., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Богачук А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленной жалобы по изложенным доводам, представив дополнения к жалобе в письменной форме. Просит суд жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении Богачук А.Г. прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривают лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Протоколом № об административном правонарушении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Богачук А.Г. достоверно установлен факт нарушения п. 2.7 ПДД управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется.

Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» устанавливают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4, он составлялся на основании показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « <данные изъяты>, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил при освидетельствовании <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности 0,048 мг/л, установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Богачук А.Г. согласился, о чем свидетельствует его роспись в акте.

Калибровка и поверка указанного прибора, проведены в соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" и ФЗ « Об обеспечении единства измерений».

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Событие административного правонарушения, вина Богачук А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, несмотря на то, что он свою вину не признал, установлены мировым судьей с учетом представленных доказательств.

Срок привлечения Богачук А.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен и оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богачук ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Богачук А.Г. ФИО1 М.Е. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лушер