РЕШЕНИЕ 26 апреля 2012 года г.Владивосток Судья Ленинского районного суда <адрес> Лушер Т.А., рассмотрев жалобу представителя Козлова ФИО6 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Представитель Козлова В.П. ФИО1 Ж.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Козлов В.П., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение: Требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ №123 «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности»; Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, а именно: п.60 эксплуатация электропровода с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией ФЗ №123 ст.6,151; ППБ 01-03 п.60. Как указано в протоколе № об административном правонарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Козловым В.П. в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. Океанский пр-т 16 нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ №123 «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности»; Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, а именно: п.60 эксплуатация электропровода с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией Ф3№123 ст.6,151; ППБ 01-03 п.60. За выявленные нарушения был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - на основании вышеизложенного было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Козлов В.П., являясь должностным лицом ООО «УК <адрес>» <данные изъяты>, считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене. В обоснование своей позиции поясняет, что руководствуется действующем законодательством и считает, что ответственность за невыполнение капитального ремонта проводки не может быть возложена на генерального директора ООО «УК <адрес>». В материалах дела имеется заявление жителей <адрес> пр-т, в котором указано, что <адрес>. постройки, дому требуется капитальный ремонт в соответствии с ВСН 68-82Р, электропроводка по всему дому в аварийном состоянии. Менять нужно всю полностью. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК <адрес>» осуществляет только содержание и текущий ремонт общедомового имущества и мест общего пользования в МКД. Согласно подпункту 4.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания собственников помещений в <адрес> по Океанскому проспекту о принятии решений о текущем ремонте общего имущества в указанном дома, в данном случае электропроводки. Силами подрядной организации ООО ФИО81» в подъездах <адрес> пр-т было выполнено восстановление освещения с установкой стеклянных плафонов. В доказательство проведения указанных работ прикладывается наряд на выполнение работ и товарный чек на приобретение материалов. По срокам эксплуатации, МК<адрес> по Океанскому проспекту необходим капитальный ремонт электропроводки, который управляющая компания не производит. Собственники указанного дома на общем собрании приняли решение о производстве капитального ремонта дома, куда были включены работы по замене электропроводки. В свою очередь управляющей компанией все документы по ремонту МКД были переданы в Управление Содержания жилого фонда администрации <адрес>. Указанный дом вошел в перечень домов по производству капитального ремонта, в соответствии с ФЗ №, но в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <адрес> № - па от ДД.ММ.ГГГГ утверждены только: капитальный ремонт кровли и фасада указанного дома. Следовательно, со стороны ООО «УК <адрес>», в частности генерального директора Козлова В.П. были приняты все меры к выполнению капитального ремонта указанного дома. Более того в подъездах дома восстановлено освещение и выполнены работы по установки электропроводов в специальную гофру. Учитывая вышеизложенное, отсутствует вина должностного лица - Козлова В.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, также как и отсутствует состав и события административного правонарушения со стороны последнего, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении является наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае такие доказательства отсутствуют. В соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонареушении может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения виши постановления. Согласно обзору законодательства и судебной практики ВС РФ- 2008 г., если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном -правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день (Постановление Президиума ВС РФ от 25.03.2009 г.), обжалуемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выпало на нерабочие - выходные дни. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Представитель Козлова В.П. ФИО1 Ж.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Козлов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Представитель Отдела надзорной деятельности <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности <адрес> поступило заявление от жильцов дома по <адрес>, <адрес> в <адрес> о фактах нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме, а именно: электропроводка в жилом доме в аварийном состоянии. По данному факту государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 провел административное расследование в отношении генерального директора ООО «ФИО9» Козлова ФИО10. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ Российской Федерации «О пожарной безопасности» в обязанности руководителей организаций входит соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности. А в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, ООО «ФИО11» в лице генерального директора Козлова В.П. обязана в силу закона обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня состава и периодичности работ по содержанию жилого дома. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Суд, выслушав представитель заявителя, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении требований пожарной безопасности <данные изъяты> ООО « УК <адрес>» Козловым В.П., а именно: в помещениях жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект,16 нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», ст.6,151 Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 ( зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г. за № 4838), п.60, а именно: эксплуатируются электропровода с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией, ФЗ № 123 ст.6, 151; ППБ 01-03 п.60. В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № генеральный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № о назначении на должность ФИО2 назначен на должность генерального директора, на основании протокола общего собрания учредителей ООО « УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО « УК <адрес>» является обслуживающей организацией <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплутационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов ( без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Вместе с тем, решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта электроснабжения. <адрес> по <адрес> вошел в перечень домов для участия в целевой программе капитального ремонта в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подрядной организацией ООО ФИО12» в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> было выполнено восстановление освещения с установкой стеклянных плафонов, что подтверждается нарядом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 38, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Козлов В.П. привлечен к административной ответственности в качестве генерального директора ООО « УК <адрес>», однако в данном случае ответственность за неисполнение обязанности по содержанию дома лежит на собственнике дома – администрации <адрес>. При таких обстоятельствах Козлов В.П. не является субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО « УК <адрес>» Козлова В.П. вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу представителя Козлова ФИО13 ФИО14. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Козлова ФИО15 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2- прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд непосредственно или через Ленинский районный суд <адрес> Судья Т.А. Лушер