Мировой судья Никитина Н.С. Дело № 12-446/12 (5-58/12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 02 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края С.В. Ящук,

рассмотрев жалобу Халиуллина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халиуллина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Халиуллин Е.Р. с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что были грубо нарушены его процессуальные права и право на участие в судебном заседании. Считает, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительством РФ № 475 от 26.06.2008 г. (далее по тексту - Правила) инспектор ГИБДД должен проводить освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых путём отбора пробы выдыхаемого воздуха с применением технических средств измерения, на основании этого составляется акт освидетельствования к которому приобщается бумажный носитель. Согласно п. 10 Правил предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным только в случае соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, то есть при наличии одного из вышеуказанных оснований. Более того, в соответствии с указанными выше положениями законодательства РФ об административных правонарушениях перед предъявлением сотрудником милиции лицу, управляющему транспортным средством, требования о прохождении последним медицинского освидетельствование на состояние опьянения он должен обеспечить прохождение водителем освидетельствование на состояние опьянения в месте остановки транспортного средства, что должно подтверждаться соответствующим процессуальным документом. Так, требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте должно предъявляться водителю в присутствии двух понятых (стадия направления на такое освидетельствования, проводимого в присутствии двух понятых, является его неотъемлемой частью и следовательно должно происходить в присутствии двух понятых, что должно быть отражено в соответствующем процессуальном документе). При этом лицу должен быть разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, сообщены сведения о медицинском приборе измерения с помощью, которого будет происходить такое освидетельствования, при этом факты такого разъяснения должен быть подтверждены в материалах дела подписью водителя. Исходя из вышеизложенного и содержания соответствующих нормативно-правовых актов законодательства РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ; Правила) при направлении лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства должностное лицо обязано составлять процессуальный документ, подтверждающий соблюдение им правил проведения освидетельствования, установленных, в частности в п.п. 4-9 Правил, а также в подтверждение наличия технической возможности проведения освидетельствования в месте остановки транспортного средства (указать сведения о медицинском приборе измерения с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования). Исходя из действующего законодательства РФ об административных правонарушениях подобным документом является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, так как он содержит все необходимые для этого графы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Халиуллина Е.Р. При этом в обжалуемом постановлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался. Между тем, судебную повестку, содержащую сведения о месте, времени и дате рассмотрения данного дела он не получал, сведения о получении указанного извещения или о доставке извещения по моему месту жительства в материалах данного дела не имеется. Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение меня мировым судьей о дате, месте и времени слушания данного дела либо направление в мой адрес судебной повестки, содержащие сведения о дате и месте судебного слушания дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении меня, а также подтверждающие получение мной указанной выше судебной повестки в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, считает, что суд в отсутствии указанных документов необоснованно посчитал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виду недоказанности наличия в действиях Халиуллина Е.Р. как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в виду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, а производство по делу прекратить.

Халиуллин Е.Р. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям изложенным в ней. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было получено - ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы выпал на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба была подана в ближайший следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела в их последовательности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Халиуллина Е.Р. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отмене по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О Законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и лицо отказывалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В указанном протоколу не указаны основания направления Халиуллина Е.Р. на медицинское освидетельствование, что также является грубым нарушением при составлении вышеназванного протокола.

Согласно п.п. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительством РФ № 475 от 26.06.2008 г. требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным только в случае соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, то есть при наличии одного из вышеуказанных оснований. Более того, в соответствии с указанными выше положениями законодательства РФ об административных правонарушениях перед предъявлением сотрудником милиции лицу, управляющему транспортным средством, требования о прохождении последним медицинского освидетельствование на состояние опьянения он должен обеспечить прохождение водителем освидетельствование на состояние опьянения в месте остановки транспортного средства, что должно подтверждаться соответствующим процессуальным документом. Так, требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте должно предъявляться водителю в присутствии двух понятых (стадия направления на такое освидетельствования, проводимого в присутствии двух понятых, является его неотъемлемой частью и следовательно должно происходить в присутствии двух понятых, что должно быть отражено в соответствующем процессуальном документе). При этом лицу должен быть разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, сообщены сведения о медицинском приборе измерения с помощью, которого будет происходить такое освидетельствования, при этом факты такого разъяснения должен быть подтверждены в материалах дела подписью водителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из вышеизложенного и содержания соответствующих нормативно-правовых актов законодательства РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ; Правила) при направлении лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства должностное лицо обязано составлять процессуальный документ, подтверждающий соблюдение им правил проведения освидетельствования, установленных, в частности в п.п. 4-9 Правил, а также в подтверждение наличия технической возможности проведения освидетельствования в месте остановки транспортного средства (указать сведения о медицинском приборе измерения с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования). Исходя из действующего законодательства РФ об административных правонарушениях подобным документом является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, так как он содержит все необходимые для этого графы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования сотрудниками ГИБДД выполнены не были, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых составлен не был.

Таким образом, суд полагает, что сотрудниками милиции не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении….выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу …

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Халиуллин Е.Р. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте начала судебного заседания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в связи с нарушением процессуальных норм и грубым нарушением процессуальных прав Халиуллина Е.Р., суд считает необходимым жалобу Халиуллина Е.Р. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому Халиуллин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Халиуллина ФИО5 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халиуллин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года – отменить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук