Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю. с участием переводчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зейналова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении Зейналова ФИО9, <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» транзитный номер № стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления получил лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился; ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление, согласно которой, у его автомобиля вышла из строя тормозная система, и поэтому он не смог сразу же остановить автомобиль. Поскольку дорога на данном участке имела значительный уклон, его автомобиль продолжал катиться, и остановить его он смог только в районе <адрес>. После этого он позвонил своему знакомому, чтобы тот помог ему увезти разбитый автомобиль на стоянку, а сам вернулся на место ДТП, чтобы встретиться с хозяевами автомобилей, пострадавших в ДТП. Там он увидел потерпевшего ФИО4, который сказал ему, что оба автомобиля принадлежат ему. Они договорились, что составят схему ДТП сами, и позже он компенсирует ущерб, причиненный его имуществу. В это время ему позвонил знакомый, который подъехал, чтобы оттащить его разбитый автомобиль на стоянку. Он сказал ФИО4, что вернётся после того, как его автомобиль будет эвакуирован, и уехал. Однако ФИО4, видимо опасаясь, что он его обманет, вызвал инспекторов ГИБДД, которые составили административный материал по факту ДТП. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили, и предложили приехать в ГАИ для составления в отношении него протоколов по факту указанного ДТП. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу, где в отношении него были составлены протоколы. При этом он отдал деньги ФИО4, о чем он сразу же сообщил инспекторам ДПС, также он просил их не составлять в отношении него протоколы, поскольку претензий к нему потерпевший не имеет. Составленный протокол не содержит указание на второго участника ДТП; в нем не указаны вид повреждений транспортных средств, а также возможный механизм их образования; характер ДТП и обстоятельства его совершения. Повреждения, полученные автомобилям, принадлежащим ФИО4, указаны в схеме ДТП. Осмотр его автомобиля сотрудниками ГИБДД производился формально. Доказательств того, что повреждения его автомобиля возникли вследствие имевшего места ДТП, нет. Совместный осмотр двух автомобилей методом совмещения с целью выяснения возможности получения повреждений при столкновении не производился. Кроме того, в результате столкновения автомобилей никто не пострадал, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Совокупность указанных обстоятельств позволяла ему и ФИО4, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД, оформить материалы ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения соответствующих бланков извещений о ДТП, в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, им не были заполнены соответствующие бланки извещений о ДТП, следовательно, он не выполнил обязанности водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ответственность за не выполнение водителями обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена ч. 1 ст. 12.27. КРФоАП, его действия подлежали квалификации по указанной норме закона. В постановлении мирового судьи не отражено, какие повреждения причинены лицам и участникам этого ДТП, не указаны обстоятельства, при которых оно было совершено. Таким образом, в постановлении не зафиксировано и не описано событие административного правонарушения, вследствие чего названное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10. КРФоАП, что является основанием для его отмены. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КРФоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. При составлении в отношении него административного протокола, им было заявлено инспектору ДПС, что он слабо владеет русским языком, нуждается в помощи переводчика. Однако инспектором ДПС было проигнорировано его требование о предоставлении ему переводчика, и, протокол об административном правонарушении был составлен. При этом его права и обязанности ему не разъяснялись должным образом, и он толком не понял, в чём его обвиняют, и почему у него изъяли водительское удостоверение. Мировым судом административное дело в отношении него рассмотрено в отсутствии переводчика, не смотря на его заявление о необходимости его участия в процессе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности в присутствии переводчика настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Водитель с участием переводчика суду пояснил, что ДТП произошло на <адрес> совершения ДТП, он проехал до поворота, приблизительно <данные изъяты> м., и вернулся назад пешком. Возле поврежденных машин стоял хозяин, который в судебном заседании был допрошен как потерпевший. Они устно обговорили, чтобы возместить ущерб и никуда не сообщать, чтобы решить вопрос мирно. Подъехали его друзья и разговаривали с потерпевшим. Потерпевшему он оставил номер сотового телефона, но имя не называл. Расписку о том, что они с потерпевшим не имеют друг к другу претензий, а так же схему ДТП, они ДД.ММ.ГГГГ не составляли. После ДТП, на месте он ущерб не возмещал. Он не видел, когда потерпевший вызвал сотрудников ГАИ. На второй день его знакомый таксист сообщил, что потерпевший вызвал сотрудников ГАИ и его ищут. Он сам приехал в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ Намерений скрыться у него не было, он думал, что с потерпевшим они договорились. Водительского удостоверения РФ у него нет. Он не знает, что надо делать в РФ при ДТП, Европейское водительское удостоверение он получал в <адрес>. Умысла скрыться у него не было, иначе, он не возмещал бы ущерб от ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по <адрес>. Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли около дома. Он услышал визг тормозов и звук сработавшей сигнализации, звук удара. Он выглянул из окна и увидел работающую сигнализацию на <данные изъяты>, во дворе фонарями все было освещено. Дорога была на склоне, поэтому других автомашин он не увидел. Он оделся и вышел на улицы. Он осмотрел автомашину и увидел повреждения, которые подлежат ремонту. Он увидел водителя, который совершил ДТП, но в тот момент он не знал, что именно он совершил ДТП. Водитель был без машины. Его жена также вышла на улицу, и они вместе осмотрели повреждения автомашины, они вызвали инспекторов ГАИ, которые приехали на место ДТП через 2 часа. Зейналов оставил ему свой сотовый телефон, но для него это тогда не имело значения, так как он не вникал, этот водитель или нет совершил ДТП, так как он вызвал сотрудников ГАИ. Схему ДТП они с водителем Зейналовым не составляли, также как не составляли документ, что претензий к друг другу не имеют. Автомашину Зейналова в этот день он не видел. Уже после Нового года они и с инспектором ДПС осматривали ее на автостоянке на <адрес>. Зейналов исчез с места ДТП до приезда сотрудников ГАИ. После составление документов в ГАИ на <адрес>, он позвонил по оставленному телефону, и ему сказали, что заплатят за причиненный ущерб. При составлении документов в ГАИ Зейналов не присутствовал. На месте ДТП, ГАИ Зейналов так же не дождался. Зейналов с ним рассчитался приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Он самостоятельно делал оценку, по которой Зейналов ему заплатил. Он написал расписку, что ущерб возмещен и претензий к нему не имеет. Мировой судья его в суд не вызывал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> в судебное заседание не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал.

Суд, выслушав водителя и его представителя, потерпевшего, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, …. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФоАП, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м «<данные изъяты>» транзитный номер №, стал участником ДТП, после чего место ДТП оставил, чем нарушил требования п.2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснительными, актом осмотра транспортного средства, а так же пояснениями потерпевшего и водителя (с участием переводчика), данными в суде.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

ФИО1 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о приглашении переводчика им не заявлялись. Кроме того, объяснения ФИО1 написаны в протоколе собственноручно, с протоколом согласен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. При составлении протокола водителю так же разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 30.2, 30.3, 32.2 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о приглашении переводчика им не было заявлено.

Таким образом доводы защиты о непредставлении переводчика при оформлении прокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты об отсутствии события правонарушения в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении механизма образования повреждений, сведений об участниках ДТП, в судебном заседании не подтверждены, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия описан в протоколе и в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания мировым судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Однако, с учетом приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении ребенка II№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства об установлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 признан отцом ребенка ФИО5, суд полагает возможным признать указанные факты обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 и снизить наказание, назначенное мировым судьей.

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Зейналова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении ФИО1 Руфата оглы удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении Зейналова ФИО12 по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, снизив назначенное наказание до одного (01) года лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части жалобу Зейналова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>