Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 г г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения (нарушении речи, поведение несоответствующие обстановки, неустойчивость позы), чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления получил лично водитель ДД.ММ.ГГГГ

С вынесенным постановлением не согласна представитель ФИО1 – ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на постановление, согласно которой, рассмотрение административного дела без участия водителя нарушило его право на судебную защиту. Сотрудником ГИБДД не соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Водитель был готов к освидетельствованию на месте, но у сотрудников ГИБДД не было технической возможности (на месте не было прибора), и ему, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие понятых было предложено оформить отказ от освидетельствования, хотя наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Понятые, указанные в протоколах, не были осведомлены о фактических обстоятельствах дела, а лишь по просьбе сотрудника ГИБДД оставили свои координаты и поставили подписи в протоколах, не дожидаясь их оформления и не ознакомившись с их содержанием, в то время как понятые своей подписью должны заверять в протоколах факт совершения тех или иных действий в их присутствии, их содержание и результаты, а также сам факт правонарушения. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а сразу направляли на медицинское освидетельствование, не имея законных оснований Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 присутствовала, пояснила, что понятых при отказе от освидетельствования на месте не было, понятые подходили по одному и расписывались. Дочь приезжала, приняла управление машиной и забрала автомашину. Сотрудники ГИБДД не предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Так же на вопрос суда пояснила, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об оставлении без удовлетворения аналогичной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи с/у 20 по делу об административном правонарушении, которым по событию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Указанное решение суда обжалуется ими в <данные изъяты>. Все проблемы у ее доверителя от того, что на машине установлены просроченные транзитные номера.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом заказной корреспонденцией, а так же через представител; о причинах неявки не сообщал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> в судебном заседание не присутствовал; о дате слушания извещался; о причинах неявки не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил, что он присутствовал понятым при оформлении протоколов в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> на своей автомашине в сторону <адрес>. Его остановил сотрудник ИДПС и, проверив документы, попросил поучаствовать в качестве понятого, так как водитель отказался от КНД. С сотрудником ГАИ они подошли к автомашине ГАИ, в которой за рулем сидел сотрудник ГАИ, а на заднем сиденье сидел парень. Сотрудники Гаи ему объяснили, что парень находиться в непонятном состоянии и отказывается ехать на КНД. Сотрудник ГАИ взял его документы и записал его данные в протоколы. Он в протоколах расписался; сколько было протоколов, он не помнит. Он не читал документы, в которых расписывался. Больше никто в протоколах не расписывался; второго понятого не было. При нем парню освидетельствование пройти не предлагали.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя водителя, понятого, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения. Одновременно суд полагает непропущенным срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку копия постановления была вручена водителю только ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении физического лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения (нарушении речи, поведение несоответствующие обстановки, неустойчивость позы), чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Дмитриеву ФИО5 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и дата разъяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется извещение, согласно которому повестка на имя ФИО1 получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Никаких ходатайств об отложении слушания дела водителем мировому судье заявлено не было. Доводы представителя ФИО1 о том, что за 1-2 дня до судебного заседания ее зять сломал палец на ноге, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку суду не было представлено никаких медицинских документов в подтверждение этого обстоятельства.

В силу ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения; что сотрудник ГАИ нарушил порядок направления лица на мед. освидетельствования, ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на мед. освидетельствования, в котором инспектором ГАИ описаны признаки опьянения, выявленные у водителя ФИО1: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановки, неустойчивость позы. Далее в протоколе отражено, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а затем отказался от прохождения мед. освидетельствования. Так же в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (на месте) и отказа от прохождения мед. освидетельствования. Согласно письменных объяснений самого ФИО1 в протоколе, он «отказывается от прохождения мед. освидетельствования на месте и у врача, так как опаздывает по работе».

К показаниям свидетеля ФИО4 в части отсутствия второго понятого и о том, что водителю не предлагали пройти освидетельствование на месте суд относиться критически, поскольку при составлении протоколов, понятым разъяснялись права и обязанность, о чем имеются записи протоколе. Понятые фиксировали как факт отказа освидетельствование на месте, так и у врача.

При таких обстоятельствах мировой судья верно указал в постановлении, что установлен факт того, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГАИ и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а затем отказался от прохождения мед. освидетельствования.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; наказание назначено мировым судьей в минимальном размере.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании ст. ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Дмитриева ФИО6 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>