Дело № 12-184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2012 г. г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Чеботаренко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой заявитель указал, что не употреблял алкоголь, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение нарколога сделано в <данные изъяты> мин. Однако, алкоголь в организме человека сохраняется не 5 часов, а гораздо больше. Он не смог сразу обратиться в наркологический кабинет, т.к. сотрудники ГИБДД отказались везти его на освидетельствование, и ему нужно было возвращаться домой за паспортом и деньгами и по своей инициативе стал искать наркологический кабинет. Сотрудники ГИБДД проводили исследование не новым прибором, поскольку при нем коробка не вскрывалась, и у него сложилось мнение, что в «трубку» уже кто-то дышал. Он сдал все анализы в <данные изъяты>, и результат был отрицательный. Суд принял за доказательство то, что он расписался в акте и протоколе, представленном ему сотрудником ГИБДД. Однако сотрудники его убедили в том, что расписываюсь за ознакомление с документами. Ранее за 49 лет водительского стажа он никогда не нарушал ПДД, никогда не совершал административного нарушения, со стороны ГИБДД никогда не было никаких претензий. <данные изъяты> имеет 14 поощрений за добросовестный труд. Стаж работы водителем на одном только предприятии <данные изъяты> года. Судом указано в постановлении, как отягчающее обстоятельство при назначении наказания непризнание им вины, однако это является грубым нарушением закона ибо он имел право избрать метод защиты и он его избрал -непризнание вины, ибо невиновен. Суд не учёл, что сотрудники ГИБДД отпустили его, не изъяв автомобиль, выдав временное разрешение, и он продолжал управление транспортным средством. Считает постановление мирового суда незаконным и несправедливым. Просит отменить его, рассмотреть дела по существу и освободить его от административного наказания.

В судебном заседании Чеботаренко ФИО8 и его представитель пояснили, что было нарушено тестирование на алкоголь, сотрудником Гаи не делалось повторное тестирование через 20 мин. Калибровка прибора исправлена инспектором вручную на техническом бланке. Нет изъятия автомашины, есть только отстранение от управления, составленное на 6 дней позже события. При этом автомашину никому не передавали и не эвакуировали. Он сел за руль после составления протоколов и поехал в КНД. Согласно протоколу управление автомашиной ФИО3 принял ДД.ММ.ГГГГ, а событие имело место ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаренко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Копия постановления получена Чеботаренко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» (далее «Правила»).

П.п.2-3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, под достаточными основаниями понимаются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, дата его калибровки – ДД.ММ.ГГГГ; поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно бумажному носителю, дата поверки исправлена инспектором ГАИ вручную на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, управление автомашиной передано водителю ФИО3. Романов принял управление а/маш9иной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, автомашина ФИО5 не была эвакуирована ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО5 на вопрос суда пояснил, что после составления протоколов он продолжил сам движение на своей машине и поехал освидетельствоваться в ПКНД..

Таким образом, протоколы, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта управления ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению … в случае отсутствия состава административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чеботаренко ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаренко ФИО12 по ст.12.8 ч.1 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока В.Ю. Тарбеева