Дело № 12-404/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

с участием защитника Хаблак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симоновой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыганкова ФИО9, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № - мирового судьи с/у № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Защитником ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление мирового суда, в которой указано, что водитель не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела, поскольку почтовое отделение вручило ему повестку в суд с датой слушания на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из уведомления, имеющегося в деле. Следовательно, в день рассмотрения дела, суд не располагал сведениями о его надлежащем извещении. Полагает, что мировой судья начал рассмотрение дела, не выяснив вопрос о его надлежащем извещении, тем самым, нарушив требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, и в нарушение ст.25.1 КРФоАП рассмотрел административное дело в его отсутствие. Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: восстановить срок для обжалования постановления; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней указанным, пояснил, что повестку о дате слушания дела его подзащитный получил на следующий день после вынесения постановления. Дополнительно пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья описывает наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, якобы, установленных актом медосвидетельствования, тогда как из акта медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что никаких признаков алкогольного опьянения у водителя выявлено врачом-наркологом не было.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 п.2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования и.о. мирового судьи с/у № - мировым судьей с/у № <адрес> выполнены не были, поскольку суд признал причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, направленной по адресу: <адрес>, которая была получена водителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после вынесения мировым судьей постановления.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства является нарушением предусмотренного ст.26.3 КРФоАП его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, об отмене постановления и о прекращении производства.

Так же согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно акту медосвидетельствования водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: перегар, со слов водителя врачом установлено, что «алкоголь пил вчера». Однако, согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, врач-нарколог при осмотре водителя установил: «запах алкоголя отсутствует, употребление алкоголя водитель отрицает»; признаков алкогольного опьянения врачом не установлено; выявлена положительная реакция на морфин.

Таким образом, мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ Жалоба водителя на постановление мирового судьи поступила на с/у № ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок для привлечения лица к административной ответственности. Однако, в Ленинский районный суд <адрес> материал с жалобой на постановление мирового судьи поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение трехмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.2 КРФоАП.

Таким образом, с учетом выявленных судом нарушений при рассмотрении административного материала, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Цыганкова ФИО6 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыганкова ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыганкова ФИО8 по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока В.Ю. Тарбеева