Дело № 12-414/2012 РЕШЕНИЕ 02 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. при секретаре Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя Старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Спириной ФИО12, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 п.1 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением мирового судьи не согласился заместитель Старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты>. Им принесена жалоба, в которой указано, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, следовательно, судом не были исследованы доказательства в полной мере. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и дело вернуть на новое рассмотрение. В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, о причинах неявки суду не сообщал. Спирина ФИО13 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений; считает его законным и обоснованным; все обстоятельства по делу установленными верно. Выслушав Спирину ФИО14 исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 п.1 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КРФоАП, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. В силу ст.17.8 КРФоАП, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> руб.; на должностных лиц - от <данные изъяты> руб. Согласно протоколу судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергался принудительному приводу ДД.ММ.ГГГГ Во время осуществления принудительного привода утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через дверь сказала судебным приставам по ОУДПС ФИО6 и ФИО7, что ФИО5 на работе. Около 15.00 час. судебный пристав-исполнитель ФИО8 в помещении ОСП обнаружил ФИО5 и предложил пройти в служебное помещение для совершения исполнительных действий. ФИО5 отказался, сказав, что будет разговаривать только с и.о. начальника ОСП ФИО9, которая в отделе отсутствовала. Судебный пристав по ОУПДС предъявил ФИО5 постановление о приводе и потребовал пройти в служебное помещение для совершения исполнительных действий, последовал отказ. Судебный пристав-исполнитель по ОУПДС ФИО10 предупредил о возможности применения физической силы, ФИО5 предложил им его нести. ФИО10 стал силой вести ФИО5, тот стал вырываться. В это время находящаяся рядом ФИО1 стала кричать и толкать ФИО10 После вмешательства жены ФИО5 прекратил противодействие и согласился идти добровольно. Во время следования к служебному кабинету ФИО4 ФИО1 вцепилась в форменную одежду ФИО10 и стала кричать, чтобы он отстал от ее мужа. ФИО10 была в минимальном объеме применена физическая сила в отношении ФИО1 для освобождения от захвата. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить... Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Из имеющегося в материалах дела Постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО15, следует, что ФИО5 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в связи с чем подвергнуть его принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: <адрес>. Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем перечисленных выше прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, например Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, комиссий по трудовым спорам судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно. Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" и «Об исполнительном производстве". Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий по исполнению судебных актов, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц. В соответствии с ч.1 ст.27.1 КРФоАП, судья, …осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы, содержащиеся в жалобе судебного пристава-исполнителя, проверялись мировым судьей и по изложенным в постановлении суда основаниям, правильно признаны несостоятельными. Ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание не заявлялись. Согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 26.2 КРФоАП в судебном заседании не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, КРФоАП, суд РЕШИЛ: Жалобу заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>