мировой судья с/у № ФИО3 Дело № -5-171/12

РЕШЕНИЕ

16 мая 2012года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес>ёва М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулиной ФИО7 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Никулина И.П. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

С данным постановлением судьи Никулина И.П. не согласилась, в связи с чем, ее защитником подана жалоба, в обоснование которой указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание объяснения Никулиной о том, что возможное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе присутствовало из-за приема сердечных лекарств. Кроме того, вызывают сомнения показания прибора, так как поверка и калибровка осуществлялись только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на обжалование, поскольку копию постановления получилаДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Никулиной И.П.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на их удовлетворении, в подтверждение довода о том, что Никулина И.П. принимала сердечные препараты, приобщил заключение невролога и терапевта кардиолога о ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на состояние здоровья свой подзащитной которой постоянно необходимо принимать ряд сильнодействующих препаратов.. Также указал, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л, величина выдыхаемого алкоголя совсем не значительна.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Как усматривается из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут Никулина И.П., управляла автомашиной «Toyota Сorona» с государственным регистрационным знаком Т 060 ТВ/25 в районе <адрес> в <адрес> края была остановлена инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, который в отношении Никулиной И.П. составил протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Никулина И.П., управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того были составлены: протокол 0<адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством и акт 1<адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Никулиной И.П. признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» инспектором было проведено исследование с помощью технического средства измерения «Кобра» №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования показал 0,060 промилле этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Никулина И.П. с результатом исследования согласилась, что подтверждается ее подписью, замечаний и возражений в акте не содержится.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Никулиной И.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Никулина И.П.. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные протоколы в отношении Никулина И.П. составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Приложением № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» устанавливают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившем освидетельствование, либо показания прибора, на основании которого установлено состояние опьянения.

Согласно Приказу Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключенных международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведенной в зарубежных странах. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

В соответствии с ч.10 ст.2 ФЗ « Об обеспечении единства измерений», поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Калибровке подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение является добровольным.

Таким образом, доводы о том, что техническое средство «Кобра» №, не прошло калибровку, суд считает не обоснованными, поскольку поверка, указанного технического средства измерения была проведена и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе Никулиной И.П. получены с использованием прибора «Кобра» №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования показал 0,060 промилле этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который содержится в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется.

Таким образом, показания правонарушителя, опровергаются вышеуказанными документами, кроме того в протоколе об административном правонарушении замечаний, возражений нет.

Довод правонарушителя относительно того, что она не употребляла алкоголь, а принимала согласно назначению врача сердечные препараты, суд находит не заслуживающими внимания.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никулина И.П. в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, наличие заболеваний и прием лекарств на спиртовой основе в случае обнаружения алкоголя при освидетельствовании не является основанием к освобождению от административной ответственности по ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ законом запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку вина Никулина И.П. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Все указанные доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы защитника Никулиной И.П. не имеется. Действия Никулиной И.П., верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулиной ФИО9 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлении транспортным средством сроком 1 го<адрес>-ть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Пономарёва