№ дело 12-457/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 ФИО11 – ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 04.04.2012 г. по делу об административном правонарушении № 5-218/12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО12 не согласился, его защитник подал на него жалобу, в которой указал, что ФИО7 не находился в состоянии опьянения, инспектором были допущены процессуальные нарушения, т.к. в протоколе не указаны основания для отстранения, признаки опьянения. Понятые при отстранении ФИО9 от управления транспортным средством не присутствовали, а были приглашены позже. Лица, указанные в качестве понятых, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Акт освидетельствования не составлялся, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не было. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается актом медицинского освидетельствования. Мировой судья не дал оценки доводам стороны защиты относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования не подписан в соответствии с инструкцией руководителем медицинской организации и не вручался ФИО8 Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что все требования рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке, хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований… были выполнены медицинскими работниками. Фенобарбитал ФИО4 употреблялся в медицинских целях за две недели до ДД.ММ.ГГГГ при прохождении лечения. Все материалы по делу получены с нарушением и не могут быть использованы в качестве доказательств. Процедура медицинского освидетельствования была начата ДД.ММ.ГГГГ, заключение получено ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, до установления состояния опьянения. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме по правилам первой инстанции.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу, ФИО1 управлял транспортным средством № RUS, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное исследование показало наличие положительного результата при тестировании: тест-полоска иха-БАРБИТУРАТЫ-фактор результат положительный.

В связи обнаружением клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, окончательное заключение по акту № будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено.

Как следует из объяснения ФИО1, фенобарбиал им употреблялся около двух недель назад при прохождении лечения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты, ФИО1 находился на лечении в клинике «АльфаМед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом СПИ отмена алкоголя ААС, и ему проведена, в том числе, общая укрепляющая седативная терапия.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации (количества).

В протоколе 0<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения ФИО1: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке установленные в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

При проведении медицинского освидетельствования в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 отмечено как напряженное, п.7 Акта №, устойчивость в позе Ромберга: устойчив, двигательная сфера без особенностей, походка не изменена, точные движения выполняет уверенно, тремора пальцев рук нет, п.11 Акта №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки опьянения, указанные при составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не обнаружены при освидетельствовании.

Как следует из ответа краевого наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в Акте № измененные функции: вегето-сосудистые реакции: гиперемия лица, слизистых глаз п.10; мимика оживленная п.11.не являются специфическими для интоксикации вызванной психоактивными веществами, в том числе фенобарбиталом, та как могут наблюдаться при различных заболеваниях внутренних органов, а также могут быть вызваны эмоционально-стрессовой ситуацией.

По запросу комиссии биологический объект (моча) ФИО1 был исследован повторно ДД.ММ.ГГГГ №, методами ПФИА ГХ/МС обнаружен фенобарбитал в концентрации 480н/<адрес> следует из акта комиссии фенобарбитал вызывает состояние опьянения в концентрации от 5000 нг/мл при исследовании мочи.

ФИО1 был обследован ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторном отделении ГБУЗ «КНД» на наличие наркологического заболевания, которое не выявлено в результате обследования.

Пунктом 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определено, что положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. В этом случае Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Подписание Акта не только врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, но и руководителем (заместителем руководителя) соответствующей медицинской организации (учитывая, что ко второму экземпляру Акта, остающемуся в медицинской организации, приобщается подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование) имеет целью обеспечить объективное отражение результатов медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ при фактически отсутствующих клинических признаках в нарушение п. 21 Инструкции подписан только одним врачом психиатром – наркологом, что нарушает права водителя транспортного средства, а именно ФИО1 в отношении которого проводилось такое освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы в части нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования заслуживают внимания.

Дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности состояния опьянения.

Иные доводы жалобы судом не принимаются во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 04.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Склизков